Решение № 2-2732/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2732/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречным исковым требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» о признании договора микрозайма недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 7400 рублей, чем исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма с учетом процентов в соответствии с графиком платежей (приложение № к Договору) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользование займом. Согласно пункту 4 указанного договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 80% годовых. Ранее в счет погашения задолженности по договору микрозайма на расчетный счет займодавца денежные средства не поступали. Просрочка оставшихся ежемесячных платежей составила 229 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направленно уведомление о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, который был определён до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 10 201 рублей 63 коп. В соответствии с п.12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа размер пени устанавливается из расчета не более 20% годовых от суммы просроченного платежа. Сумма пени, подлежащей оплате по договору микрозайма, равна 415,23 рублей. Итого задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7400 рублей (сумма основного долга), 2 386 рублей 40 коп. (проценты за пользование займом) 415 рублей 23 коп (пеня), а всего 10 201 рублей 63 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7400 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2386 рублей 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 рублей 23 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 07 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» о признании договора микрозайма недействительной сделкой.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречным исковым требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» о признании договора микрозайма недействительной сделкой, передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО1 указала, что при заключении договора займа в соответствии со статьями 807-808 ГК РФ должны быть документы, подтверждающие передачу денег, а поскольку займодавец является юридическое лицо первичными бухгалтерскими документами – расходный кассовый ордер либо платежное поручение о перечислении на счет физического лица денежных средств, как это предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Доказательств о заключении договора займа и передачи денежных средств заемщику суду не представлено. Ответчик ФИО1 никаких денежных средств от истца не получала, тогда как условием договора является потребительский микрозайм, то есть на потребительские нужды, а не товарный кредит, и соответственно, основным условием заключенности данного договора должна быть передача денежных средств. Если обратиться к оформленному договору микрозайма и к сторонам договора, то усматривается признак недействительности договора. Заемщик по договору является пожилой, безграмотный человек (возраст 76 лет), которого легко ввести в заблуждение, и она подпишет любой документ, чем и пользуются (злоупотребление правом), как показывает многочисленные практика, недобросовестные предприниматели. Она не могла осознавать, что подписывает договор микрозайма, поскольку никогда не заключала сделок займа и в силу своего возраста и отсутствия образования, а также в силу физического состояния (возрастные заболевания, в том числе связанные с невралгией и головным мозгом) она не могла отдавать отчет своим действиям. Никакой женщины с ними не было, тогда как договор подписан со стороны займодавца ФИО3 если обратиться к договору и претензии с исковым заявлением, то визуально просматривается несоответствие подписей, что свидетельствует о том, что все эти документы подписывали разные люди. Также обращает на себя внимание размер процента – 80% годовых, что подпадает под понятие «ростовщические проценты» ( ч.5 ст.809 ГК РФ), поскольку на момент оформления договора микрозайма ставка рефинансирования ЦБ РФ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 9% годовых, что почти в девять раз ниже предусмотренной договором. ФИО1 подписала договора микрозайма под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ) Считает, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, также договор является недействительным в силу ст.ст. 166 и ст. 178 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 (по встречному исковому заявлению) просила суд отказать в удовлетворении иска ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС», просила суд признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи с <данные изъяты>, представитель истца ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС». Представитель ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» по доверенности ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен мирозайм в сумме 7400 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, однако ответчик не исполнил свои обязательства – денежную сумму в срок, указанный в договоре, не возвратил. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть истцу сумму основного долга и проценты за пользование микрозаймом, ставка которых составляет 80%. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства, в его адрес было направлено уведомление о возврате сумм, однако ответа на него не последовало, сумма выплачена не была. Тогда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В последующем судебный приказ был вынесен, но отменен ФИО2 На сегодняшний день договор расторгнут, ни проценты, ни пени не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами они рассчитали, расчет пени нами также был произведен. Встречные исковые требования истец не признает полностью, поскольку договор был заключен полностью в соответствии с законодательством. В п.21. Договора ФИО2 указала, что он заключается добровольно, соответственно ответчик осознавала свои действия. С доводами о том, что процентная ставка является завышенной и противоречит законодательству, они также не согласны. Договор с ИП ФИО5 и договор микрозайма с ответчиком друг с другом не соотносятся. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1 по доверенности ФИО6 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ООО Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» в полном объеме не признала, пояснила суду, что ФИО1 <данные изъяты>. В день заключения договора у нее было плохое самочувствие, она не осознавала значение своих действий, что подтверждается заявлением в адрес ИП ФИО7 В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просим применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом процентов, поскольку ответчик является престарелым человеком, которая в силу своего возраста не осознавала значение своих действий.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1 – ФИО8 поддержал встречные исковые требования, исковые требования ООО Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» в полном объеме не признал, пояснил суду, что в день подписания договора ее мама ФИО1 вышла из дома, возле подъезда ей стало плохо, ей помогли подняться домой трое парней. После этого они стали предлагать ей приобрести систему водоочистки. У нее было высокое давление, кружилась голова и она подписала все, только чтобы они ушли. Сразу после этого он поехал к ИП ФИО7 и написал заявление о возврате товара и денежных средств. Они обещали ему забрать водоочиститель и вернуть денежные средства за него, но так этого и не сделали. В суд по этому поводу он не обращался. В полицию и к соседям мама не обращалась, она подписала договор, просто для того чтобы они ушли.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречным исковым требования) ООО Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС», представителей ответчика ФИО1 (представителей истца по встречным исковым требованиям), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» о признании договора микрозайма недействительной сделкой, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО1 микрозайм в сумме 7400 рублей. Пунктом 2 договора установлено, что договор заключен на срок 8 месяцев. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Из пункта 4 договора микрозайма следует, что процентная ставка составляет 80% годовых. Проценты начисляются до окончания срока, на который заключен договор займа. Начисление процентов может быть приостановлено: путем решения займодавца, расторжения договора путем направления уведомления в одностороннем порядке со стороны займодавца или по инициативе заемщика при наличии письменного согласования с займодавцем. По окончании срока действия договора начисление процентов по процентной ставке не производится.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма с учетом процентов в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 по условиям договора приняла обязательства вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользование займом, процентная ставка за пользование займом составляет 80% годовых.

Количество, размер и периодичность, сроки платежей заемщика указаны в Приложении № (график платежей), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Денежные средства считаются возвращенными займодавцу в день наступления на расчетный счет займодавца или внесения в кассу займодавца (пункт 6). Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца (его операционного офиса) в рабочее время займодавца.

Согласно графику платежей к договору микрозайма заемщик обязан единовременно уплачивать сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге на общую сумму в размере 1223 рублей 30 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора микрозайма целями использования заемщиком потребительского займа является приобретение системы водоочистки.

Пунктом 17 договора микрозайма установлено, что сумма микрозайма перечисляется на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 Сумма микрозайма перечисляется по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО5 и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 данного договора денежные средства на приобретение товара ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» перечислил на расчетный счет продавца системы очистки воды: «сумма микрозайма перечисляется на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО5» Сумма микрозайма перечислена по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО9 и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» и ФИО1: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра от ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным ИП ФИО5 денежным средствам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: заявление ФИО1 на предоставление микрозайма (л.д.37, 38 39)

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела систему водоочистки у ИП ФИО5, в целях оплаты за приобретенный товар, ФИО1 с истцом был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику (ответчику) предоставлен заем в размере 7400 рублей на срок 8 месяцев с целевым использованием займа на приобретение системы водоочистки.

Ответчик ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, предоставив истцу денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ИП ФИО5 в качестве оплаты за товар, как предусмотрено п. 17 «получение суммы займа».

Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору не исполнил.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени): размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму микрозайма) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора микрозайма на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора микрозайма проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, в счет погашения задолженности по договору микрозайма на расчетный счет займодавца денежные средства не поступали, в связи с чем образовалась задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7400 рублей 00 коп. (сумма основного долга); 2386 рублей 40 коп (проценты за пользование займом); 415 рублей 23 коп (пеня), а всего 10 201 рублей 63 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредита» (займе)» истец ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» направило ответчику ФИО1 уведомление о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность в сумме 10201 рублей 63 коп. (л.д.15).

Суд учитывает, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на основании личного заявления ФИО1(л.д. 39), где указано, что цель использования микрозайма: на приобретение системы водоочистки, сумма микрозайма: 7400 рублей на срок 8 месяцев.

Условия микрозайма о сумме займа, сроке возврата суммы займа, процентная ставка за пользование микрозаймом, о порядке получения суммы займа, сторонами согласованы, суду не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов, доказательства исполнения обязательства по договору микрозайма. Условия договора микрозайма не противоречат действующему законодательству, доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчику не была предоставлена достоверная информация о микрозайме, равно как и того, что договор является кабальной сделкой, суду не представлено.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора. Ответчик ФИО1 против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна.

Доводы представителя ФИО1 о том, что договор микрозайма не был заключен, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается представленными суду доказательствами, свидетельствующими о подписании и исполнении договора микрозайма ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС». Факт подписания ФИО1 договора микрозайма не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено Соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились, что ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» будет предоставить микрокредиты потенциальным клиентам ИП ФИО5 на условиях договора микрозайма, при реализации систем водоочистки <данные изъяты> Денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу частей 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой, и полной стоимостью займа, выразила согласие с названными условиями договора.

Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование займом сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности из расчета ставки рефинансирования у суда не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор микрозайма подписан сторонами, из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, что свидетельствует о признании ею факта заключения договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ей сделано не было.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что она не получала денежные средства по договору микрозайма, судом не принимаются во внимание, поскольку установлено, что истец (займодавец) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 7400 рублей путем перечисления их на расчетный счет ИП ФИО5 (продавца товара) в качестве оплаты за приобретенный ответчиком товар (систему водоочистки), что подтверждается исследованными материалами гражданского дела.

Оспаривая вышеуказанный договор займа, ответчик ФИО1 указала, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных условиях, вынужденно, под убеждением со стороны лиц, установивших ей систему водоочистки.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 согласился со всеми положениями, условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Из сообщения ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в стационар ГБУЗ СО СГБ № не госпитализировалась.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства ухудшения здоровья в период заключения оспариваемого договора.

Истец ФИО1 по встречным исковым требованиям не представила доказательств того, что заключенная сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Достоверных доказательств того, что в день заключения договора или после него ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по причине совершения с ней противоправных действий иных лиц, понудивших ее заключить данный договор, ровно как и доказательств наличия у нее заболевания не позволяющего отдавать отчет своим действиям при оформлении большого ряда документов, в судебное задание не представлено.

Ответчик не оспаривает передачу ей товара надлежащего качества, то есть товара, пригодного для любых целей, для которых товар такого рода обычно используются.

Суд также учитывает, что каких-либо претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, решение о приобретении продукции принял самостоятельно.

Доводы ФИО1 о том, что она заключила договор микрозайма на крайне невыгодных для нее условиях, была введена в заблуждение относительно стоимости системы водоочистки, а также не нуждалась в приобретении данной системы, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Информация о микрозайме, о приобретенной товаре предоставлена заемщику в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 14 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик согласен с условиями договора, своей подписью она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, все условия договора. Кроме того, заемщик подписала заявление о предоставлении потребительского микрозайма, где указано, что цель использования микрозайма «приобретение системы водоочистки».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» о признании договора микрозайма недействительной сделкой не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик ФИО1 обязательства по договору микрозайма в установленный срок не исполнило, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом учитывается, что размер подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2386 рублей 40 коп. за краткосрочный период пользования заемными средствами чрезмерным не является. Судом проверен расчет представленный ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС», он арифметически верный, стороной ФИО1 надлежащими доказательствами оспорен не был.

Доводы представителя ФИО1 о том, что размер процентов указанный в договоре не соответствует размеру установленному законом, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1, задолженность заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 201 рублей 63 коп, из которой: основной долг по договору микрозайма составяет 7400 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2386 рублей 40 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 рублей 23. Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. Денежные средства в счет погашения задолженности по догвоору микрозайма от ФИО1 истцу не поступали.

Требования истца ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов и неустойки (пени) суд не усматривает. Размер процентов и неустойки (пени) предусмотрен условиями договора микрозайма и снижению не подлежит.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7400 рублей, проценты по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2386 рублей 40 копеек, пени в размере 415 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7400 рублей, проценты по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2386 рублей 40 копеек, пени в размере 415 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 408 рублей 07 копеек, а всего взыскать 10609 (десять тысяч шестьсот девять) рублей 70 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «РУБИН ФИНАНС» о признании договора микрозайма недействительной сделкой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова