Решение № 2-444/2023 2-444/2023~М-39/2023 М-39/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-444/2023

Дело №2-444/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000045-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Варламовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение. В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительным документам, которые взыскателем предъявлены в отделение Пенсионного фонда РФ по месту получения пенсии. В результате исполнения исполнительных действий, с ее пенсии производится удержание задолженности в размере 50%. Согласно положениям ст.446 ГПК РФ, не подлежит взысканию с должника денежные средства в размере прожиточного минимума.

С учетом уточнений просит суд обязать ответчика сохранять ей ежемесячно при удержании с пенсии по исполнительным документам, непосредственно находящимся в ПФР на исполнении, размер прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области в сумме 10660 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.01.2023, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что просит в иске отказать по следующим основаниям. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Волгоградской области (городской округ город Михайловка Волгоградской области). сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер н зависит от волеизъявления должника-гражданина, отраженного в соответствующем заявлении, поданном в подразделение службы судебных приставов-исполнителей или банк (кредитную организацию), которые уполномочены рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения. Территориальные органы ПФР не входят в систему службы судебных приставов-исполнителей и не относятся к банкам (кредитным организациям) и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. При осуществлении удержаний по исполнительным документам, предъявленным в территориальный органа ПФР непосредственно взыскателем в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ, следует руководствоваться положениями статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ согласно которым удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов, причем удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях — не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также Правилами выплаты пенсий от 05.08.2021 № 545н. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, в тех случаях, когда исполнительные документы предъявлены на исполнение в ОСФР по Волгоградской области в рамках ст. 9 Закона № 229-ФЗ, решение об изменении ежемесячного размера производимых удержаний из соответствующего дохода на основании заявлений граждан-должников самостоятельно территориальными органами ПФР не принимается, так как организации, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в силу действующего правового регулирования не наделены полномочиями по пересмотру размера удержаний, об этом заявитель был проинформирован ОСФР по Волгоградской области письмом от Дата Номер

Представитель третьего лица (взыскатель) КПК «Поволжье» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица (взыскатель) ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица (взыскатель) КПК «Сберкасса» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица (взыскатель) ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица (взыскатель) ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по старости в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание не входит.

В силу ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется в соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Волгоградской области (городской округ город Михайловка Волгоградской области) с Дата.

По состоянию на Дата размер пенсии ФИО1 составляет ...

С марта 2020 года по настоящее время из пенсии истца производились удержания на основании следующих исполнительных документов:

- с Дата по судебному приказу Номер от Дата в пользу взыскателя ООО «МК Скорость Финанс» в сумме 44506,25 рублей. В период с Дата по Дата удержано и перечислено на счет взыскателя 30556,44 рублей;

- с Дата по исполнительному листу серии ФС Номер по делу Номер от Дата в пользу взыскателя КПК «Сберкасса» в сумме 350,00 рублей. В период с Дата по Дата удержано и перечислено на счет взыскателя 339,70 рублей;

- с Дата по судебному приказу Номер от Дата в пользу взыскателя КПК «Поволжье» в сумме 7886,04 рублей. В период с Дата по Дата удержано и перечислено на счет взыскателя 5133,60 рублей;

- с Дата по судебному приказу Номер от Дата в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 77608,27 рублей. В период с Дата по Дата удержано и перечислено на счет взыскателя 26783,32 рублей;

с Дата но исполнительному листу серии ВСНомер по делу Номер от Дата в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» в сумме 22767,74 рублей.

В силу приведенных нормативных положений, с учетом предмета и оснований предъявленного ФИО1 иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, так как в данном случае ответчик исполнял не оспоренное истцом постановление судебного пристава-исполнителя, самостоятельно не определяя размер удержаний из пенсии, при этом размер удержания 50% требованиям закона не противоречит.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику - гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом, ФИО1, в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из его пенсии 50% пенсии не была лишена права оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения, однако, перечисленные действия ею не совершены.

В поданном исковом заявлении ФИО1 в качестве доводов ссылается на абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое ссылается истец, и которое гарантирует должнику - гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что пенсия ФИО1 является единственным источником существования, отсутствия иных доходов, отсутствия движимого или недвижимого имущества.

Согласно представленным сведениям судебные решения на основании которых с ФИО1 производятся удержания из пенсии приняты в 2019, 2020, 2021 годах, сумма задолженности ФИО1 перед различными кредитными организациями по каждому отдельному исполнительному документу не превышает 100 000 рублей, до настоящего времени суммы задолженности не погашены в полном объеме.

По состоянию на Дата размер пенсии ФИО1 составлял ...

В соответствии с постановлением Волгоградской области от 27.12.2022 № 859-п величина прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на 2023 года составляет 10660 рублей.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается истец в иске, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных решений. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность сроков нахождения на исполнении исполнительных документов, в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, не представлением истцом доказательств подтверждающих её материальное положение, исковые требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Г.Гудченкова

решение в окончательной форме

изготовлено 15 мая 2023 года