Решение № 2А-1489/2021 2А-1489/2021~М-1171/2021 М-1171/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1489/2021

Мотивированное
решение составлено 28.06.2021.

№ 2а-1489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 арестовала имущество должника ФИО3, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.03.2021 в рамках исполнительного производства №. Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем назначен оценщик. Согласно отчету, представленному ООО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, определена в размере 41 000 рублей. 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, указанного в отчете ООО «Эксперт». Административный истец, ознакомившись с результатами оценки, изложенными в отчете № от 16.04.2021, не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля, определенной ООО «Эксперт». Согласно отчету, оценщик сделал допущение о том, что объект имеет более худшее техническое состояние, чем аналоги того же возраста, продаваемые на вторичном рынке, что повлияло на установленный размер рыночной стоимости автомобиля. Между тем, автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатируется. Необоснованное допущение оценщика о плохом техническом состоянии автомобиля привело к занижению стоимости имущества, на которое в последующем будет обращено взыскание. Административным ответчиком при вынесении постановления не учтено, что стоимость автомобиля, определенная на основании отчета ООО «Эксперт», не подтверждает объективную стоимость автомобиля, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права стороны исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации; требования взыскателей также будут удовлетворены в меньшем размере.

В связи с чем, административный истец, просит признать недостоверным результат оценки автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, проведенной оценщиком ФИО4 ООО «Эксперт» и отраженный в отчете № от 16.04.2021. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.04.2021 года о принятии результатов оценки. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 – автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, установленной судом в размере 218 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт, заинтересованное лицо оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.04.2021 года не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - взыскателя в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №

На имущество должника судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 08.03.2021 наложен арест, в частности, на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №. Предварительная стоимость автомобиля определена в размере 200 000 рублей.

31.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества. В связи с поступлением результатов оценки из ООО "Эксперт" судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 23.04.2021 года о принятии результатов оценки. Стоимость автомобиля определена в соответствии с отчетом в размере 41 000 рублей 00 копеек. 29.04.2021 административный истец ознакомлена с результатами оценки и принятым постановлением.

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Эксперт» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Эксперт» № № от 16.04.2021 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорного автомобиля, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества. В частности, из отчета следует, что оценщик не проводил какую-либо проверку характеристик объекта, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра. Согласно заданию на оценку оценщик не производит осмотр объектов оценки, оценка произведена без учета сведений на основании допущений сделанных оценщиком, что : 1) объект оценки имеет более худшее техническое состояние чем аналоги того же возраста продаваемые на вторичном рынке, на основании собранной оценщиком статистики по оценке арестованного имущества (обычно это связано с тем, что имущество не проходит предпродажную подготовку и менее бережными условиями эксплуатации); 2) объект оценки не имеет каких-либо улучшений или комплектации влияющих на итоговую стоимость; 3) объект оценки имеет возрастные дефекты, связанные с эксплуатацией.

Кроме того, оценщиком применен коэффициент корректировки на торг, что дополнительно снизило стоимость оцениваемого автомобиля на 9%.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь, административным истцом в судебное заседание представлен отчет об оценке № от 21.05.2021 в отношении автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в соответствии с которым, рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля составляет 218 000 рублей.

Оценив представленные доказательства стоимости спорного объекта (автомобиля), суд приходит к выводу, что отчет № от 21.05.2021, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, содержит описание объекта оценки, выполнен методом сравнительного подхода, выводы эксперта мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 от 23.04.2021 года было принято незаконно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав, удовлетворить.

Признать недостоверным результат оценки автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, проведенной оценщиком ФИО4 ООО «Эксперт» и отраженный в отчете № от 16.04.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.04.2021 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 – автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, установленной судом в размере 218 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.