Апелляционное постановление № 22-5728/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-138/2020

Судья Акимова А.А. ДЕЛО № 22-5728


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко П.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 26.08.2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый:

11.12.2018г. по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

10.12.2019г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

19.03.2020г. по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 11.12.2018г., от 10.12.2019г., от 19.03.2020г. и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, исчисляя срок с 26.08.2020г. с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 11.05.2020г. до 26.08.2020г.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Мещеряковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко П.С., полагавшего необходимым приговор суда в части взыскания процессуальных издержек отменить и изменить в части исчисления сроков наказания, в остальном оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО 1 на сумму 2.833 руб. 33 коп., с незаконным проникновением в хранилище, а также за неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО 6, без цели хищения (угон).

Указанные преступления совершены в <адрес>, в ноябре 2019г. и 10.05.2020г., соответственно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора, указывая на несогласие с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в доме потерпевшего находился на законных основаниях, а кладовая не является хранилищем по смыслу закона. Автор апелляционной жалобы оспаривает стоимость бензопилы, экспертное заключение и порядок назначения экспертизы по оценке её стоимости и полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения – мелкое хищение. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств. Так в судебном заседании не были непосредственно допрошены свидетели ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9, а показания на стадии следствия указанные свидетели давали под давлением сотрудников следственных органов, не был допрошен эксперт и не назначена повторная экспертиза для определения стоимости бензопилы, тогда как для этого имелись основания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО 6 об угоне 10.05.2020г. у него мопеда; показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12, протоколами следственных действий и письменными материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества ФИО 1 объективно подтверждается в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что ФИО1 осенью 2019г. приезжал к нему домой с друзьями. Весной он обнаружил, что из кладовой дома пропала бензопила, которую он никому не отдавал, в том числе ФИО1, которого вообще плохо знает. Пилу оценил эксперт в 2.833 руб.33 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что в первых числах ноября 2019г. её племянник ФИО1 привез и оставил в её доме бензопилу. Впоследствии пользовался ею и не пояснял где взял данный инструмент. В мае 2020г. пилу изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что 3.12.2019г. её внук ФИО1 переехал к ней и привез с собой бензопилу, которую потом забрала ФИО 3;

- показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что в ноябре 2019г. он и ФИО1 находились в гостях у ФИО 1, который в его присутствии не давал ФИО1 разрешение брать принадлежащую ему бензопилу;

- протоколом очной ставки от 9.07.2020г. между ФИО1 и ФИО 1, из которого следует, что потерпевший утверждал, что не передавал ФИО1 свою бензопилу;

- протоколом осмотра усадьбы ФИО 3 и изъятия бензопилы от 15. -5.2020г.;

- заключением эксперта от 3.06.2020г. №, согласно которой оценочная стоимости бензопилы «Урал» с учётом фактического состояния на момент хищения составила 2833 руб. 33 коп.

Всем доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО 1, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с квалификацией действий виновного по п. «б» ч.2 чт. 158 УК РФ, поскольку из материалов дела, в том числе из фототаблицы к протоколу места происшествия видно, что кладовая, из которой совершено хищение, находится непосредственно в жилом доме, является его неотъемлемой частью как продолжение веранды (прихожей), а не самостоятельной хозяйственной постройкой. Наличие у кладовой двери и запора – крючка не свидетельствует о том, что данное помещение обособлено от жилого дома в целом.

Таким образом, выводы суда о том, что кладовая является таким хранилищем, которое по смыслу закона подразумевает квалификацию действий лица по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», апелляционный суд не может признать правильным. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Стоимость бензопилы судом установлено на основании заключения эксперта и показаний потерпевшего. При этом в распоряжение эксперта была предоставлена указанная бензопила, оценка произведена с учётом её фактического состояния на момент совершения преступления и составляет 2833 руб. 33 коп.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, законности назначения и правильности процессуального оформления данного следственного действия у апелляционного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, обладал необходимыми специальными знания в области оценки имущества и соответствующий допуск для производства экспертных исследований.

Необходимости в проведении повторной экспертизы и допросе эксперта в судебном заседании апелляционный суд не установил. После ознакомления с экспертным заключением и в суде первой инстанции сторона защиты таких ходатайств не заявляла.

Таким образом, оснований для признания совершённого ФИО1 преступления административным правонарушением, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит.

Показания свидетелей ФИО 7, ФИО 4 и ФИО 5, данные ими на стадии следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия обвиняемого и адвоката, то есть с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты не настаивала на вызове указанных лиц и их непосредственном допросе в судебном заседании. Оснований полагать, что указанные лица давали показания находясь под давлением со стороны сотрудников полиции, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Показания самого ФИО1 о том, что потерпевший сам дал ему бензопилу в судебном заседании были тщательно проверены и опровергнуты доказательствами

Суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований для вызова указанных свидетелей и их допроса в судебном заседании, поскольку какой либо существенной информации, влияющей на обоснованность приговора, в том числе подтверждавшей бы показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, показания указанных лиц не содержат.

Представленные стороной обвинения доказательства образуют совокупность, достаточную для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого по ч.1 ст. 166 УК РФ преступления, данные о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ апелляционный суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции, а также принимает во внимание уменьшение объёма обвинения и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учётом внесения приведённых выше изменений, наказание ФИО1 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Срок наказания осуждённому следует исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 8.160 руб. за услуги на стадии предварительного следствия адвоката по назначению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованию закона, суд не выяснил мнение самого осуждённого по данному вопросу, не исследовал соответствующие процессуальные документы, подтверждающие производство указанных выплат из средств федерального бюджета, что является необходимым и гарантирует соблюдение прав осуждённого в этой части.

Иных нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу, в том числе при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а также нарушения права осуждённого на защиту апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» и квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 1 от ноября 2019г. по ч.1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам от 11.12.2018г. от 10.12.2019г., от 19.03.2020г. и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 25.11.2020г.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2020г. по дату вступления приговора в законную силу, то есть по 25.11.2020г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 8160 руб. за услуги отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.