Апелляционное определение № 33-1227/2026 33-20471/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-000060-44

дело № 2-686/2025

справка судья Кабирова Л.М.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1227/2026
15 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО13 и акционерного общества «СОГАЗ» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2024 г. в 14 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением автомобилем SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №..., под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис сери XXX №.... Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ №.... Истец 19 марта 2024 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. Страховая компания в одностороннем порядке без соответствующего соглашения изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 19 апреля 2024 г. сумму в размере 110600 руб., путем почтового перевода. 03 мая 2024 г. истцом направлена претензия в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием рассчитать и взыскать страховое возмещение без учета износа, рыночную стоимость восстановительного ремонта, неустойку, расходы за составление претензии в размере 4000 руб. В ответ на претензию страховая компания 08 мая 2024 г. осуществила выплату неустойки в размере 3849 руб. Истец 06 июня 2024 г. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, расходов за составление претензии в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 336,04 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2024 г. № У-24-58928/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает его незаконным.

На основании вышеизложенного, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 113900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 08 апреля 2024 г. (срок для исполнения обязательства) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуре (возмещение убытков) из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 167300 руб., штраф в размере 83650 руб. от суммы страхового возмещения в размере 167300 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: убытки в размере 113900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начисленные на сумму 113900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 36400 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 417 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на несогласие с отказом во взыскании неустойки.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтена сумма, выплаченная страховой компанией до обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТОА, при котором им будет оплачиваться стоимость запасных частей по рыночным ценам без учета их износа.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2024 г. вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №..., причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI SX 4, г.р.з. №... (далее транспортное средство), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис сери XXX №....

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ №....

19 марта 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20 марта 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24 марта 2024 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7052677498 D № 0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176473 руб., с учетом износа - 110600 руб.

26 марта 2024 г. СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6 отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29 марта 2024 г. СТОА ИП ФИО7 отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

01 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Письмом от 08 мая 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

13 мая 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3849 руб., что подтверждается платежным поручением №..., за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 575 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от 14 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении возместить расходы на оплату почтовых услуг.

17 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 336,04 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истец 06 июня 2024 г. направила в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических и почтовых расходов.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» 02 июля 2024 г. № У-24-58928/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183900 руб., с учетом износа - 112200 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от 13 июля 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 125 от 16 апреля 2025 г. на транспортном средстве SUZUKI SX4, г.р.з. №..., при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 12 марта 2024 г., с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №... могли образоваться повреждения таких деталей как: бампер передний, спойлер бампера передний, крыло переднее левое, молдинг крыла передний левый, грязезащитный щиток передний левый, диск колеса передний левый, молдинг порога левый, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, дверь задняя левая, молдинг двери задний левый, крыло заднее левое, молдинг крыла задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №... с учетом причастных к ДТП повреждений, без учета износа, на момент ДТП 12 марта 2024 г. с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее также Единая методика), составляет: 167300 руб., с учетом износа - 107200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №... с учетом причастных к ДТП повреждений и без учета износа, на момент ДТП 12 марта 2024 г., составляет: 224500 руб., с учетом износа - 165000 руб.

Указанные стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца лицами, участвующими в деле не оспаривалась, как и не оспаривалось заключение эксперта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку страховая компания в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 113900 руб., исходя из следующего расчета: 224500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта - 110600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2024 г. (срок для исполнения обязательства) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуре (возмещение убытков) из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 167300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца, то с него подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Так как заявление о наступлении страхового случая подано истцом 19 марта 2024 г., то неустойка подлежит исчислению с 09 апреля 2024 г. по 15 января 2026 г. (дата принятия апелляционного определения) и составит 1082431 руб. (167300 руб. : 100 х 648 (дней)).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» перечислило сумму неустойки в размере 4427 руб., с учетом уплаты налога.

С учетом того, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства (в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тысяч рублей), то судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 395576 руб. (400000 руб. – 4427 руб.).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 395576 руб.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для взыскания указанных процентов у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18190 руб. в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканной суммой штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции взыскан штраф от суммы страхового возмещения в размере 167300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Таким образом, размер штрафа верно определен судом первой инстанции от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике без учета выплаченных добровольно сумм ответчиком.

Согласно заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 125 от 16 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без износа составляет 167300 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 83650 руб., исходя из следующего расчета 167300 руб. х 50% = 83650 руб.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии №...) неустойку в сумме 395576 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18190 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.