Апелляционное постановление № 22-1475/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-52/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никифорова Н.В. № 22-1475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 и апелляционного приговора Амурского областного суда от 14.06.2023.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, а поскольку он находится на свободе, то приговор исполняется повсеместно, где он бывает, в том числе в Якутии. Полагает, что согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, должен направить его по подсудности. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Кроме того просит частным постановлением направить в СУ СК России по РС (Я) для последующей передачи в ГСУ СК РФ заявления о преступлении, которые им будут представлены суду.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям соответствует.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, что предусмотрено п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Подсудность при разрешении указанных вопросов определяется положениями ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в том числе по освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в том числе по освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Учитывая, что осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в принятии ходатайства ФИО1 в связи с неподсудностью Нюрбинскому районному суду Республики Саха (Якутия) в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости направления его ходатайства по подсудности нельзя признать обоснованными, поскольку в том виде, в каком ходатайство было представлено суду первой инстанции, оно не подлежало рассмотрению, так как осужденный не сообщил о наличии исполнительного листа по взысканию штрафа, наличии исполнительного производства по нему, а также иные сведения необходимые при разрешении этого вопроса, в связи с чем, обоснованно отказано в принятии ходатайства ФИО1

Постановление суда не нарушает прав осужденного ФИО1, поскольку не препятствует ему вновь обратиться с надлежаще оформленным ходатайством по подсудности в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частных постановлений, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина