Решение № 12-217/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-217/2024

№ 12- 217/2024 Судья: Ельцова Д.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Морозова Игоря Анатольевича на постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключив указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие супруги, которая является гражданкой РФ, желание приобрести гражданство РФ. Полагает, что решение суда противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не отвечает характеру совершенного деяния, нарушено его право на уважение личной и семейной жизни. Обращает внимание, что плохо владеет русским языком, юридически не грамотен, нарушено его право на судебное разбирательство на родном языке.

В жалобе заявлено ходатайство об участии ФИО2 в судебном заседании областного суда с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании защитник Морозов И.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления судьи в части назначенного наказания, исключении указания на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области.

Ходатайство, изложенное в жалобе об участии в судебном заседании, подлежит отклонению, ввиду отсутствия технической возможности проведения видео-конференц-связи (ВКС) с Центром временного содержания иностранных граждан и доставления в областной суд. Кроме того, ФИО2 принимал участие в судебном заседании в районном суде, давал пояснения по делу, необходимости участия его в областном суде не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Морозова И.А., суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока временного пребывания, а именно, находился на территории Российской Федерации с 09декабря 2023 года по 23 апреля 2024 года, то есть превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, от выезда из РФ уклонился и с 09 марта 2024 года находится на территории РФ незаконно, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, в услугах переводчика не нуждался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства и переквалификации на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не подлежат, доводы жалобы об этом опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, не могут повлечь изменение судебного акта.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт регистрации брака 05 апреля 2024 года с гражданкой Российской Федерации, то есть в период совершения административного правонарушения, <данные изъяты> не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что на территории РФ ФИО2 не имеет места работы, налоги не платит, 02 сентября 2019 года <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности применения меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ, соответствии её как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в рассматриваемой жалобе, не нарушены.

Ссылки в жалобе на нарушение ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод суд не принимает во внимание.

С 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении РФ в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы, в частности, международные договоры, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности ФИО2 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, учтенных судьей при назначении наказания, мера ответственности без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Судьей районного суда учтены наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на плохое владение русским языком, юридическую неграмотность, не влекут отмену судебных актов, ФИО2 от услуг переводчика и защитника отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах протокола, а также сделал записи на русском языке (л.д. 3, 4, 24).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова