Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Дело № 2-1927/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дон», ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Дон», ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки "Nissan X-Trаil" регистрационный знак №, который 08.11.2017 был припаркован около здания материального склада по адресу: <...>. Въезд на территорию ООО "Дон" осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Здание материального склада принадлежит на праве собственности ООО "Дон" и передано во временное пользование ООО "Синтез Про Смоленск" на основании договора аренды нежилого помещения № 10 от 01.03.2017. Указанное здание материального склада оснащено металлическими воротами, оборудованными электрическим приводом, которые ограничивают проход и проезд внутрь помещения склада. 08.11.2017 при открытии ворот, наверху около электродвигателя, оборвался электрический кабель 380 вольт и ворота перестали закрываться, о чем лично был уведомлен главный инженер ООО "Дон" ФИО3, который прибыв на место, стал ломом поддевать ворота, в результате чего ворота сорвались и упали на принадлежащий истцу автомобиль, чем повредили его. Полагает, что ущерб его автомобилю причинен по вине работника ООО "Дон", который не предпринял все необходимые меры безопасности при ремонте ворот. Согласно экспертного заключения ООО "Бином" №92экс/17 от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan X-Trаil" регистрационный знак № составила 200 390 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "Дон" и ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 200 390 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в возврат государственной пошлины 3 824 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО2 является заместителем директора ООО «Синтез Про Смоленск», которое арендует складское помещение по адресу: <...>, у ООО «Дон». 08.11.2017 произошел порыв кабеля электропривода металлических ворот установленных в арендуемом помещении склада. Для устранения неисправности он обратился к главному инженеру ООО «Дон» ФИО3, который приехал на территорию склада и предложил попробовать закрыть ворота вручную. Истец, ФИО3 и директор ООО «Синтез Про Смоленск» ФИО6 втроем попробовали их закрыть, но у них ничего не получилось, после чего главный инженер ООО «Дон» механическим путем с помощью металлической трубы попытался приподнять ворота. В результате чего, произошел соскок ролика с направляющей полосы, в связи с чем металлические ворота упали на припаркованный автомобиль истца. Воздействие на ворота, повлекшие их падение, ФИО3 производил один, без помощи истца. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дон" ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнение указала, что 01.03.2017 между ООО «Дон» и ООО «Синтез Про Смоленск» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании материального склада по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 включительно. Согласно акту приема-передачи помещения от 01.03.2017 Арендатор принял в аренду помещение, полностью подготовленное к эксплуатации, претензий к техническому состоянию от арендатора нет поступало. В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. 08.11.2017 на телефон работника ООО «Дон» ФИО3 поступил звонок от истца о неисправности ворот в арендуемом им помещении. Сотрудниками отдела главного инженера произведен осмотр металлических дверей с электроприводом. После осмотра ФИО3 было доложено, что кабель привода соединен, ворота опробованы и закрыты, но для дальнейшей эксплуатации требуется замена питающегося кабеля. Старый кабель сильно изношен, имеет множественные скрутки и требуется его замена. После этого ФИО3 позвонил истцу и сообщил о том, что металлически ворота не исправны, и до устранения неисправностей не стоит их использовать. В случае необходимости проведения ремонтных работ с участием сотрудников ООО «Дон», они могут быть проведены после приобретения арендатором необходимого кабеля и не ранее следующего рабочего дня. После окончания рабочего дня 08.11.2017 в 17 час. 00 мин. работники ООО «Дон», в том числе и ФИО3, покинули территорию ООО «Дон». Как стало известно из объяснительной ФИО3, истцом и работниками ООО «Синтез Про Смоленск» было проигнорировано предостережение о недопустимости эксплуатации неисправных металлических ворот, вследствие чего и произошло происшествие. Так в 17 час. 04 мин. на телефон ФИО3 поступил звонок от истца о том, что металлические ворота не закрываются и истец совместно со своим работником пытаются самостоятельно устранить неисправность ворот. В рамках данного телефонного разговора ФИО3 указал, что рабочий день закончен и для оказания помощи устранения неисправности требуется соответствующий персонал. В 17 час. 22 мин. опять позвонил истец и сообщил, что при попытке самостоятельно закрыть ворота соскочил ведомый ролик ворот с направляющей. После чего ФИО3 без уведомления работодателя вернулся на территорию ООО «Дон» где пытался убедить истца оставить ремонтные работы до следующего рабочего дня. В последствии им было принято решение вышедшее за рамки должностных обязанностей, в результате которых был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Полагает, что данное происшествие произошло и по вине истца и арендатора ООО «Синтез Про Смоленск», в связи с тем, что металлические ворота были не исправны, а они продолжали их эксплуатировать, что привело к причинению вреда имуществу истца. Кроме того, арендатором и истцом проигнорированы требования ООО «Дон» в соответствии с которым, все транспортные средства арендаторов и их посетителей, имеющих пропуск для въезда на территорию ООО «Дон» должны находится на специальной парковке. Таким образом, следует, что ущерб транспортному средству истца нанесен ФИО3 в не рабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей. Полагает, что вина ООО «Дон» в данном случае полностью отсутствует, и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с 01.03.2017 на основании трудового договора работает в ООО «Дон» в должности главного инженера. В его трудовые обязанности входит контроль за работой различных систем, содержание, эксплуатация зданий и сооружений. У ООО «Дон» в собственности имеется склад, расположенный по адресу: <...>, который в настоящее время арендует ООО «Синтез Про Смоленск». В случае необходимости проведения ремонтных работ арендатор обращается к арендодателю с заявкой, которая после этого поступает к нему, а он в свою очередь направляет монтеров для выполнения ремонтных работ. Так 08.11.2017 примерно в 15 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что произошел порыв кабеля электропривода металлических ворот. Получив это сообщение, он направил монтеров, которыми было установлено, что кабель соединен, но дальнейшая эксплуатация металлических ворот невозможна и требуется его замена. После чего, он лично сообщил ФИО2 о необходимости замены кабеля и запрете дальнейшей эксплуатации ворот. Примерно в 17 час. 05 мин. ФИО2 вновь позвонил ему и сообщил о том, что кабель вновь порвался. Он предложил ФИО2 отложить ремонт до следующего дня, поскольку рабочий день был окочен, и посоветовал попробовать закрыть ворота вручную. Спустя некоторое время ФИО2 вновь позвонил и сказал, что ролик металлических ворот соскочил с направляющей, в связи с чем он решил вернуться на территорию ООО «Дон». Вернувшись на предприятие, он увидел, что ФИО2 и ФИО6 толкают ворота. Истец настаивал на необходимости закрыть ворота, в связи с чем они втроем продолжили толкать ворота, но ничего не получилось, после чего он взял металлическую трубу и продолжил толкать ворота. Произошел соскок ролика с направляющей полосы, в связи с чем металлические ворота упали на припаркованный автомобиль истца. Данные ремонтные работы он производил в интересах работодателя. Просит суд отказать в удовлетворении к нему исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Синтез про Смоленск», директор ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды Общество использует складские помещения, принадлежащие ООО «Дон», расположенные по адресу: <...>. ФИО2 является сотрудником ООО «Синтез Про Смоленск». 08.11.2017 примерно в 12 или 15 час. ФИО2 открывал металлические ворота в арендуемом складском помещении, но они остановились в связи с неисправностью. После чего они вдвоем попробовали их толкнуть, но ничего не получилось, поскольку в результате открывания металлических ворот кабель электропривода попал под ролик и порвался. Металлические ворота остались на месте и не двигались. После этого ФИО2 позвонил главному инженеру ООО «Дон» ФИО3, который приехал и начал ломом поднимать металлические ворота. Он вместе с ФИО2 только успели крикнуть, чтобы он этого не делал, как услышали шум падающих ворот на припаркованный автомобиль «Nissan Х-trail», принадлежащий ФИО2, чем повредили левое заднее стекло, крышу, дверь.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дон» на праве собственности принадлежит здание материального склада, площадью 1160,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 94).

По договору от 01.03.2017 ООО «Дон» передало ООО «Синтез Про Смоленск» в аренду вышеуказанный объект недвижимости на срок до 31.01.2018, по условиям которого арендодатель имеет право беспрепятственного доступа в помещение, в том числе вместе с аварийными службами, в любое время суток для ликвидации аварий, требующих немедленного устранения, а в дневное (рабочее) время для осмотра инженерных коммуникаций и проведения необходимых профилактических работ; в случаях аварий, произошедших не по вине арендатора, совместно с арендатором принимать меры по их устранению.

В свою очередь арендатор имеет право пользоваться земельным участком в части, необходимой для использования арендуемого нежилого помещения по назначению, а именно прохода, проезда к помещению, а также обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (л.д. 24).

Директором ООО «Синтез Про Смоленск» является ФИО6, а заместителем директора - ФИО2, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Nissan X-Trаil" регистрационный знак № (л.д. 96, 21).

Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что в дневное время 8 ноября 2017 года был повреждён электрокабель электрического привода ворот, через которые осуществлялся проезд и проход в здание материального склада, арендуемого ООО «Синтез Про Смоленск» у ООО «Дон», в результате чего ворота оказались заблокированными. Силами арендодателя ООО «Дон» разрыв кабеля был устранён. В 17 час. 00 мин. кабель был повторно повреждён, и не возможно было закрыть ворота в здание склада, в котором находились товарно-материальные ценности. Поскольку на этот момент времени рабочий день в ООО «Дон» закончился, то ФИО2 по телефону связался с главным инженером ООО «Дон» ФИО3 и попросил у него, как у представителя арендодателя, оказать содействие в закрытии ворот на ночь. ФИО3, уехавший с работы, вернулся обратно и совместно с ФИО6 и ФИО2 стал проводить с воротами манипуляции с целью их закрыть.

Как следует из объяснений ФИО6 и ФИО2, они вместе с ФИО3 не смогли сдвинуть ворота, поэтому они вдвоём отошли от ворот, а ФИО3, используя металлическую трубу в качестве рычага, продолжил их сдвигать, в результате чего ворота сорвались с направляющей и упали на рядом припаркованное транспортное средство марки "Nissan X-Trаil" регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что использовал металлическую трубу в качестве рычага, которой пытался сдвинуть ворота, но все действия он совершал вместе с ФИО6 и ФИО2, которые также толкали ворота, упавшие на автомашину марки "Nissan X-Trаil".

Факт падения ворот на транспортное средство марки "Nissan X-Trаil" регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, и его повреждение также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 и протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017.

Разрешая вопрос о виновности ответчиков ФИО3 и ООО «Дон», суд исходит из того, что в силу предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда они обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении ущерба.

Применительно к настоящему спору ответчики должны доказать, что ворота упали не от действий ФИО3, который двигал их с помощью металлической трубы, используемой в качестве рычага. При этом не имеет значения, кто является ответственным за содержание повреждённого электрокабеля к электроприводу ворот, арендодатель ООО «Дон» или арендатор ООО «Синтез Про Смоленск», поскольку повреждение электрокабеля, из-за которого не работали ворота, не находится в причинно-следственной связи с падением этих ворот. Падение ворот произошло вследствие того, что прикреплённые к воротам ролики были сорваны с направляющей, на которой они висели.

Ни ФИО3, ни представитель ООО «Дон» в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ворота упали не в результате действий ФИО3, который воздействовал на них с помощью металлической трубы, используемой в качестве рычага.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ему в результате повреждения автомашины от падения на неё ворот, подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО «Дон», которое несёт ответственность за действия своего работника, причинившему вред третьим лицам в связи с осуществлением должностных обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2017 ФИО3 был принят на работу в ООО «Дон» в качестве главного инженера (л.д. 100).

В силу должностной инструкции главный инженер относится к категории руководителей и является заместителем руководителя организации по технической части. Главный инженер в частности обязан обеспечивать контроль за техническим состоянием оборудования, его эксплуатацией в соответствии с требованиями правил и норм по охране труда и санитарии; принимать заявки на своевременное выполнение планово-предупредительных ремонтов систем энергообеспечения, вспомогательного оборудования, грузоподъемных механизмов и грузозахватных приспособлений, а также объектов инфраструктуры, зданий и сооружений; обеспечивать контроль за технически исправным состоянием оборудования, ГПМ, ГПО, и правилами его эксплуатации; незамедлительно предоставлять в письменной форме руководителю организации информацию о возникновении аварийной ситуации на территории организации, о сведениях поступивших от контрагентов (арендаторов) о наличии признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в зданиях и помещениях, принадлежащих организации; информировать в письменной форме о необходимости и обоснованности проведения ремонтных работ с привлечением ремонтных служб организации по заявкам контрагентов (арендаторов); организовывать ремонтно-восстановительные работы по заявкам контрагентов (арендаторов) на основании письменного распоряжения руководителя организации (пункты 11, 12, 13, 14, 15, 16 должностной инструкции) (л.д. 103).

Таким образом, в силу должностных обязанностей ФИО3 обязан контролировать техническое состояние имущества, принадлежащего работодателю, в том числе исправность ворот здания склада, сданного в аренду ООО «Синтез Про Смоленск», а также обязан принимать заявки от арендаторов об аварийных ситуациях и проведении ремонтных работ. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 вернулся на работу по окончанию рабочего времени и закрывал ворота, действуя в пределах предоставленных ему работодателем полномочий и в его интересах, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Дон» обязано возместить истцу ущерб, причинённый действиями своего работника.

Из заключения специалиста ООО "БИНОМ" №92экс/17 от 16.11.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 200390 руб.(л.д. 46-56).

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независима оценка собственности «Лидер» ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 178407 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО «Независима оценка собственности «Лидер» ФИО1

При этом суд отклоняет довод ответчиков о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дон» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 178407 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 12.02.2018 и расписки усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 10 000 руб.(л.д.28-29,30).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб. Однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности, расходы связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в размере 8902 руб. 99 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО "БИНОМ" в сумме 4 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция от 01.12.2017 (л.д. 19,20).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 3561 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

При цене иска в размере 178407 руб. госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, должна составлять 4768,14 руб.

Между тем, истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в размере 3561 руб. 20 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3561 руб. 20 коп., а оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в сумме 943 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон» в пользу ФИО2 178407 руб. в счет возмещения ущерба, 3561 руб. 20 коп. в счёт оплаты досудебной экспертизы, 8902 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 3824 руб. 70 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Дон» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 943 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов