Решение № 2-364/2021 2-364/2021(2-5605/2020;)~М-4972/2020 2-5605/2020 М-4972/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2021 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 482 рубля 72 копейки, стоимость услуг экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным письменно и в суде. Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA -21705 PRIORA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области во время движения по <адрес>, напротив <адрес> произошло возгорание автомобиля истца. Он остановился, потушил возгорание, затем обратился в правоохранительные органы, приехала пожарная служба, которая зафиксировала факт возгорания. Истцу было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и получил письменный ответ о том, что необходимо предоставить акт о пожаре от компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти о предоставлении справки по возгоранию автомобиля LADA - 21705 PRIORA государственный регистрационный знак №. Полученную им информацию Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области передал в страховую компанию. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки произведена не была, истец обратился в ООО «Оценочная группа АЛЬФА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA -21705 PRIORA государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составила 170 382,74 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 8 500 рублей. Решением службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявление ФИО7 В настоящее время автомобиль восстановлен, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска ФИО7 отказать. Суду пояснила, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком страховым случаем является пожар. Риск возгорания договором страхования не предусмотрен. В данном случае, при заявленных истцом обстоятельствах, пожара не было, произошло возгорание во время движения транспортного средства. Следовательно, заявленное истцом событие страховым случаем не является, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения ему не имеется. Кроме того, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ дал пояснение по факту события. При вынесении решения просила учесть, что автомобиль восстановлен. Предоставила письменный отзыв.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам заключенным с гражданами - потребителями, принцип свободы корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", может быть добровольным и обязательным. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства LADA -21705 PRIORA государственный регистрационный знак № по риску из «группы рисков «Ущерб» (3.1.1. Правил), что подтверждается страховым полисом серия № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области во время движения по <адрес>, напротив <адрес> произошло возгорание автомобиля истца, под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти по заявлению ФИО7 по факту возгорания под капотом транспортного средства LADA -21705 PRIORA государственный регистрационный знак № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства LADA -21705 PRIORA государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить акт о пожаре, заключение о пожаре и/или пожарно-техническое исследование (справка) органа Государственного -пожарного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти о предоставлении справки по возгоранию автомобиля LADA-21705 PRIORA государственный регистрационный знак №, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области предоставило ФИО7, информацию из которой следует, что в журнале регистрации пожаров и иных происшествий, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло загорание автомобиля LADA -21705 PRIORA государственный регистрационный знак № в движении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца экспертом ФИО6, о чем составлен акт.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 120 482 рубля 74 копейки, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, что подтверждается заявлением по форме омбудсмена по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 15.2.1.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 120 482 рубля, которому был присвоен № №. По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО7 предварительно не обратился в АО «ГСК-Югория» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3, и не представил документы, по существу.

Обращаясь с иском, истец указал, что в результате возгорания в движении, его транспортному средству LADA-21705 PRIORA государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 482 рубля 72 копейки, что следует, из заключения ООО «Оценочная группа АЛЬФА» №. В связи с тем, что в установленные сроки выплаты страхового возмещения истцу не последовало, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что заявленное истцом событие страховым случаем, не является, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из материала проверки по факту загорания автомобиля LADA-21705 PRIORA государственный регистрационный знак №, представленный в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло загорание вышеуказанного автомобиля в движении, поврежден моторный отсек. Учитывая то, что загорание произошло при движении автомобиля, а также согласно Приказа МЧС России от 21.11.2008 № 714 «Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий» следует, что данный случай не подлежит официальному статистическому учету, согласно указания ГУ МЧС России по Самарской области от 23.05.2008 № 270 «О проведении проверок по пожарам на транспорте», поэтому подлежит передаче по подведомственности в отдел полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти.

Из приложенных к материалу проверки объяснений ФИО7 следует, что, двигаясь со стороны <адрес> на своем автомобиле LADA-21705 PRIORA государственный регистрационный знак № в районе 08.00 часов утра почувствовал запах гари припарковался, заглушил двигатель, вышел из машины, открыл капот и увидел, что его автомобиль загорелся, начал тушить водой из бутылки. После того как потушил, позвонил в страховую компанию, ему рекомендовали обратиться в ГАИ для фиксации факта возгорания транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти установлено, что водитель допустил возгорание своего транспортного средства под капотом, в связи с отсутствием административной ответственности за данное действие, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 давая объяснения инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - пояснил, что, находясь в движении, напротив <адрес> почувствовал запах гари и заметил дым. Запах и дым шли из воздуховода вентиляции салона из приборной панели. Остановился, заглушил автомобиль, открыл капот, и увидел огонь, он был в районе жабо, ближе к лобовому стеклу. Он скинул одну клемму (массу) с аккумуляторной батареи. Потом из салона автомобиля взял бутылку с водой и начал поливать огонь. Пожарную службу он не вызвал потому, что потушил возгорание подручными средствами. В результате загорания у автомобиля истца повреждены моторный отсек, крышка капота.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с устным заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти о предоставлении справки по возгоранию автомобиля LADA-21705 PRIORA государственный регистрационный знак <***>, поврежден моторный отсек. Данное заявление было зарегистрировано в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанием заместителя начальника Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ проверка сообщений о пожарах, происшедших на транспортных средствах во время движения, относится к компетенции ОВД. Материал проверки по заявлению ФИО7, в том числе все собранные документы и сведения, были направлены в отдел полиции № 24 Управления МВД России по г. Тольятти для принятия решения по подведомственности. Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» орган ФГПН не наделен правом проведения исследований и экспертиз, в виду чего провести указанные действия органом ФГПН невозможно. ФИО7 мог самостоятельно обратиться в организацию, имеющую соответствующую аккредитацию для проведения пожарно-технической экспертизы.

Изучив представленный в суд вышеуказанный материал, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание транспортного средства истца.

Загорание – неконтролируемое горение вне специального очага, без нанесения ущерба (Комментарий к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

Истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства.

Возгорание – это начало горения под действием источника зажигания (Комментарий к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в соответствии с пунктом 3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрены следующие страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства: «Дорожно-транспортное происшествие»; «ДТП с иным участником»; «повреждение ТС камнями»; «Падение предмета»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Авария»; «Повреждение животными»; «Терроризм»; «Пожар, взрыв» - повреждение или тотальное повреждение Транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающейся горением, образованием искр, разлетом обломков (осколков), выделением газов или паров, исключая события, произошедшие в результате использования или вследствие неисправности электрооборудования Транспортного средства, не входящего в его заводскую комплектацию, утепления двигателя путем накрытия каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования Транспортного средства или использования источников открытого огня или иных не предусмотренных изготовителем Транспортного средства способов для прогрева двигателя или иных агрегатов Транспортного средства, если иное не предусмотрено условиями договора страхования; «Стихийные бедствия»; «Хищение»; «Гражданская ответственность»; «Дополнительное оборудование»; «Несчастный случай»; «Техпомощь»; «Дополнительные расходы».

Таким образом, в правилах страхования было предусмотрено, что по риску "ущерб" страховым случаем является пожар, возникший в результате внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня. Такой риск, как загорание, либо возгорание транспортного средства, правилами страхование не предусмотрено.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения. Страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключение из Правил страхования условий, определяющих те или иные события страховыми.

Заявитель обязан в случае пожара обратиться в Государственную противопожарную службу, что предусмотрено пунктом 14.1 Правил страхования.

Согласно пункту 15.2.1.4 Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования предусмотрено, что для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем страховщику страхователь или иное лицо, в пользу которого осуществлено страхование обязан предоставить в случае пожара: акт о пожаре, заключение о пожаре и/или пожарно-техническое исследование (справка) органа Государственного пожарного надзора (ОГПС); заверенную копию постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного или административного дела по факту пожара.

Суд с учетом указанных Правил страхования, с которыми истец согласился, ответчик правомерно затребовал у ФИО7 необходимые для рассмотрения страхового события документы: акт о пожаре, заключение о пожаре и/или пожарно-техническое исследование (справка) органа Государственного пожарного надзора (ОГПС).

Истцом к исковому заявлению акт о пожаре, заключение о пожаре и/или пожарно-техническое заключение, не представлено, в ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы также заявлено не было. Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство отремонтировано, поврежденных деталей у истца не имеется.

Истец после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не лишен был возможности самостоятельно обратиться в организацию, имеющую соответствующую аккредитацию для проведения пожарно-технической экспертизы, что следует из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, указанным правом ФИО7 не воспользовался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования истцом в ходе разбирательства не доказан, суд приходит к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова