Решение № 12-9/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-9/2024

производство № 12-9/2024

УИД 36RS0024-01-2023-000332-66


РЕШЕНИЕ

г. Нововоронеж 11 июля 2024 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Лесовик А.Ф.,

при секретаре Чистовой О.Ю., с участием

апеллянта - лица, привлеченного к ответственности, - ФИО1

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности – начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 25.04.2024 г. (УИН 18810036240000295015) начальника ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа ФИО2 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810036240000295015 по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и подвергнут административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством МАЗ г.р.з. № 24.04.2024 в 09 часов 45 минут на ул. Первомайской дом 5В г. Нововоронежа, не учел безопасную скорость движения, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на опору освещения, в результате чего повредил ее, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, так как по мнению последнего правонарушение 24 апреля 2024 года на ул. Первомайской г. Нововоронежа он не совершал, в наезде на электрическую опору при управлении автобусом не виновен, а указанное постановление вынесено начальником ОГИБДД ФИО2 с нарушением действующего закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Показал, что 24 апреля 2024 года управлял автобусом МАЗ г.р.з. № и двигаясь по правой полосе свернул на ул. Первомайскую г. Нововоронежа. Одновременно с ним по левой полосе двигался чуть впереди трактор, прицеп которого находился наравне с автобусом ФИО1 Трактор так же повернул направо на ул. Первомайскую, после поворота трактор резко взял вправо и что бы не столкнуться с прицепом трактора ФИО1 применил экстренное торможение и так же взял правее, но остановиться не успел, выехал за пределы проезжей части и ткнулся передом автобуса в электрическую опору. Трактор с прицепом не остановился и поехал дальше, в автобусе никто не пострадал. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он сообщил об обстоятельствах ДТП, написал соответствующие пояснения в своих показаниях и в протоколе об административном правонарушении. Однако сотрудники ГИБДД сказали что он виновен, так как столкновения с трактором или его прицепом не было.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал. Показал, что административный материал в отношении ФИО1 составлен и рассмотрен в соответствии с нормами КоАП РФ. Как было установлено, в ходе движения и поворота налево ФИО1 не справился с управлением автобуса, выехал за пределы проезжей части и наехал на электрическую опору. Так как скорость была не высокой, никто из пассажиров автобуса и сам ФИО1 как водитель не пострадали. Была истребована видеозапись с городской камеры уличного наблюдения, где видно, что трактор и автобус двигались параллельно друг другу, их траектории не пересекались, они вошли в поворот, после чего автобус въехал в столб. ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил положения п. 1.5 ПДД РФ – не учел безопасную скорость движения и совершил ДТП наезд на электрическую опору освещения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Административное дело было рассмотрено по существу 25 апреля 2024 года, постановление вынесено с участием ФИО1 и вручено последнему в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что сам момент ДТП не видел, а проезжая мимо увидел автобус, стоящий возле опоры освещения, и участвовал по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого при оформлении административного материала. Отвечая на вопросы ФИО6 подтвердил правильность составления схемы ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 24.04.2024 был пассажиром автобуса под управлением ФИО1 и сидел в третьем ряду слева, за водителем, все хорошо видел, так как сам имеет водительское удостоверение, имеет автомобиль и является водителем. Автобус ехал на зеленый свет по правой полосе. В это же время по левой полосе ехал трактор. При повороте налево, когда водитель автобуса вошел в поворот, трактор был чуть впереди и уже повернул так же налево, но был уже на нашей правой полосе, а прицеп еще находился наравне с автобусом слева. Водитель автобуса «ойкнул», что бы не столкнуться с прицепом начал тормозить, взял вправо, выскочил на тротуар, и автобус уже почти останавливаясь въехал в столб освещения. Трактор никакого сигнала о повороте и перестроении не подавал, просто уехал не останавливаясь. На этом участке улицы раньше сплошная разделительная линия была, сейчас прерывистая. Приехавшие сотрудники ГИБДД опросили его как свидетеля, и он дал такие же письменные показания.

Так же в судебном заседании с участием апеллянта ФИО1 и должностного лица ФИО2 просмотрена и изучена видеозапись от 24 апреля 2024 года с камеры городского уличного наблюдения «безопасный город», расположенной на ул. Первомайской г. Нововоронежа, приобщенная сотрудниками ОГИБДД к материалам административного дела о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные ОВД г. Нововоронежа материалы дела об административном правонарушении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела и не оспаривается в судебном заседании, копия постановление УИН 18810036240000295015 была вручена ФИО1 25 апреля 2024 года, согласно штемпеля на почтовом конверте жалоба последнего отправлена заказным почтовым отправлением 06 мая 2024 года понедельник рабочий день, соблюдение апеллянтом процессуальных сроков не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, административной ответственности подлежит повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В порядке подчиненности оспариваемое постановление 18810036240000295015 не обжаловалось.

Согласно административного протокола 36тт284414, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа 24 апреля 2024 года на ул. Первомайской г. Нововоронежа, ФИО1 в 09 часов 45 минут на ул. Первомайской дом 5В г. Нововоронежа управляя транспортным средством МАЗ г.р.з. № нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть не учел безопасную скорость движения, допустил наезд на опору освещения, в результате чего автомобиль и опора освещения получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет.

В указанном протоколе ФИО1, как лицо привлекаемое к административной ответственности, в соответствующей графе собственноручно указал, что управлял транспортным средством, уходя от столкновения с другим транспортным средством, допустил наезд на световую опору.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа 24.04.2024, обозначено место ДТП через 9,10 метров от ул. Воронежское шоссе при повороте на ул. Первомайскую г. Нововоронежа, что объективно сопоставимо с длинной автобуса МАЗ г.р.з. е782нн36. Согласно дорожной разметки, ул. Первомайская имеет по две полосы движения в каждую сторону, при этом траектория и направление движения автобуса на схеме не обозначена.

Согласно объяснения, данного на месте ДТП 24.04.2024 года водителем ФИО1 сотрудникам ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа, последний управляя автобусом МАЗ поворачивал налево в правой полосе с ул. Воронежское шоссе на ул. Первомайскую. При этом по левой полосе параллельно ему поворачивал трактор с телегой, который после поворота внезапно перестроился в правую полосу, перегородив движение ФИО1 Уходя от столкновения ФИО1 затормозил и принял вправо, что бы избежать столкновения с телегой трактора при угрозе пассажирам, и наехал на опору. Указал, что ДТП произошло из-за перестроения трактора г.р.з. №, который после произошедшего не остановился и уехал.

Согласно объяснения ФИО7 данного на месте ДТП 24.04.2024 года сотрудникам ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа, он ехал в качестве пассажира в автобусе МАЗ. При повороте автобуса налево на ул. Первомайскую в левой полосе параллельно чуть впереди двигался трактор с телегой, который так же поворачивал налево на ул. Первомайскую. Когда автобус зашел в поворот, ФИО7 увидел, что телега находится слева в левой полосе, а сам трактор перестроился в правую полосу перегородив дорогу автобусу. Водитель автобуса начал экстренно тормозить и уводить автобус вправо от столкновения с телегой и трактором, в результате автобус выехал на бордюр и наехал на опору освещения. Сигналов поворота на телеге и тракторе во время происходящего не было.

Согласно рапорта ИБДПС ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа ФИО8 от 24.04.2024, в 09 часов 45 минут на ул. Первомайской дом 5В г. Нововоронежа произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управляя МАЗ г.р.з. № допустил наезд на опору освещения не учтя безопасную скорость движения. Приложены фотографии механических повреждений автобуса.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 объективно видно, как пассажирский автобус МАЗ поворачивает налево в правой полосе движения, продолжает движение по своей полосе, левее его движется трактор с прицепом-телегой, который так же поворачивает в левой полосе налево одновременно с автобусом и уезжает из зоны видимости, после чего в зоне видимости камеры видна задняя часть автобуса, по которой видно что автобус остановился, при этом сзади движется трактор-пылесос. Происходящее левее середины автобуса и сам момент столкновения с опорой освещения на видео не видно, так как указанная часть улицы с электрической опорой находится вне обзора камеры.

Иных материалов представленное суду ОГИБДД административное дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству начальника ОГИБДД ФИО2 с согласия ФИО1 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 24.04.2024 управлял трактором с двуосной телегой при уборке улиц г. Нововоронежа. Двигался в левой полосе по ул. Воронежское шоссе, при повороте налево на ул. Первомайскую никаких транспортных средств сзади с сбоку себя не видел, сзади него двигались только трактора-пылесосы, после поворота перестроился в правую полосу и продолжил движение. О произошедшем ДТП узнал впоследствии.

Выше указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании, в связи с чем довод ФИО1 о том, что при повороте налево уходил от столкновения, так как иной участник дорожного движения водитель трактора нарушил установленную правилами дорожного движения траекторию при повороте и перестроении из полосы движения, по материалам представленного на рассмотрение административного дела, а так же в судебном заседании опровергнуть не представляется возможным. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа административного материала и вынесении постановления УИН 18810036240000295015 о привлечении к административной ответственности ФИО1 В ходе административного производства и принимая решения по делу сотрудники ОГИБДД, обладая видеозаписью, водителя трактора не установили и не опрашивали.

К показаниям водителя трактора ФИО9 в судебном заседании в части что при повороте налево и последующем перестроении при движении в правую полосу его трактора с прицепом иные транспортные средства правее и сзади него отсутствовали, суд относится критически, так как данное объективно опровергается представленной ОГИБДД видеозаписью.

Таким образом, устанавливать объективные данные, направленные на объективное установление обстоятельств, сотрудники ОГИБДД ОМВД по г.Нововоронеж Воронежской области не посчитали необходимым.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. При привлечении ФИО1 к административной ответственности не было получено объективных доказательств его виновности, а само постановление вынесено незаконно, по не полно исследованным обстоятельствам, а при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление УИН 18810036240000295015 от 25 апреля 2024 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ не может быть признано законным и основанным на фактических обстоятельствах, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Из оспариваемого постановления и содержащихся в деле материалов не следует, как и на основании каких доказательств должностным лицом ОГИБДД был сделан вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, учитывая, что версия, изложенная ФИО1, не проверялась и не оценивалась, и были оставлены без внимания указанные им и свидетелем ФИО7 в объяснениях доводы. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменно изложил аналогичную позицию. В связи с указанным вывод должностного лица ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа о виновности ФИО1 в совершении 24.04.2024 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18810036240000295015 от 25 апреля 2024 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ подлежат отмене.

В соответствии со статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вынесенных постановлений не допускается.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ и вмененное ФИО1, является административным правонарушением на транспорте, время его совершения (срок давности привлечения к административной ответственности) начинает исчисляться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня его обнаружения и составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, вмененное ФИО1, имело место 24 апреля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810036240000295015 начальника ОГИБДД ОМВД Росии по г. Нововоронежу ФИО2 от 25 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ф. Лесовик