Решение № 2-1153/2025 2-118/2026 2-118/2026(2-1153/2025;)~М-687/2025 М-687/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1153/2025

УИД 39RS0<№>-43

Дело № 2-118/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лемех М.Ю.,

при секретаре Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Юдину В.С, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2024 г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 350 000 руб. на банковский счет, открытый в <Данные изъяты> на имя ФИО2

Постановлением следователя СУ УМВД России по <Данные изъяты> от 02 сентября 2024 г. возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывая на то, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом под влиянием заблуждения в результате совершения в отношении неё мошеннических действий, при этом какие-либо правовые основания для приобретения ФИО2 денежных средств отсутствуют, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 601, 07 руб. за период с 30 августа 2024 г. по 30 июля 2025 г., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу СЗФО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно ст.1109 ГК РФ.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах), на имя ФИО1 открыто несколько банковских счетов, в том числе в АО «Райффайзенбанк» с 16 ноября 2022 г. счет <№>, являющийся открытым по состоянию на 22 августа 2025 г. (л.д. 42 – 44).

В соответствии с представленными Федеральной налоговой службой РФ сведениями о банковских счетах (вкладах) на имя ФИО2 открыто значительное количество счетов, в том числе в период с 01 июня 2024 г. по 21 октября 2024 г. в <Данные изъяты> был открыт счет <№> (л.д. 39 – 41).

Как следует из платежного поручения <№> от 30 августа 2024 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 руб., со своего счета <№>, открытого в <Данные изъяты>, на счет <№>, открытый в этом же банке на имя ФИО2 (л.д. 11).

Согласно платежному поручению <№> от 30 августа 2024 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб., со своего счета <№>, открытого в <Данные изъяты>, на счет <№>, открытый в этом же банке на имя ФИО2 (л.д. 12).

Аналогичные сведения также содержатся в поступивших из <Данные изъяты> по запросу суда выписках по счетам <№> и <№> (л.д. 127 - 128).

Постановлением следователя СУ УМВД России <Данные изъяты> от 02 сентября 2024 г. возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).

Согласно указанному постановлению в период времени с 23 августа 2024 г. по 01 сентября 2024 г. неустановленное лицо, в неустановленном месте, представившись сотрудником сотового оператора <Данные изъяты>, а затем сотрудником правоохранительных органов, путем ведения переговоров в мессенджере <Данные изъяты> с ФИО1 (которая находилась по месту проживания, по адресу: <Адрес>) под предлогом защиты денежных средств, путем обмана, вынудило ФИО1 передать денежные средства в размере 2 260 000 руб., которые последняя, передавала посредством электронных переводов. После чего неустановленное лицо завладело вышеуказанными денежными средствами и распорядилось ими по собственному усмотрению. Тем самым, неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 260 000 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО1

Постановлением следователя СУ УМВД России <Данные изъяты> от 02 сентября 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№> (л.д. 14).

17 апреля 2025 г. ФИО1 в адрес ФИО2 посредством почтового отправления направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. (л.д. 15 – 16).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№> указанная претензия ФИО2 не получена, в связи с чем по истечении срока хранения возвращена отправителю (л.д. 18 – 20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в общем размере 350 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом денежные средства в общем размере 350 000 руб. были получены ФИО2 в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Перевод денежных средств на счет ФИО2 был осуществлен ФИО1 помимо её воли, под влиянием неустановленных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия правового основания для получения от истца спорных денежных средств сторона ответчика не представила. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 350 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, сторонами суду не представлены и судом таковые не установлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1, обязательства по возврату которого не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день уплаты средств кредитору, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 августа 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, в том числе в размере 94 099,70 руб. - за период с 30 августа 2024 г. по 22 января 2026 г., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

350 000

30.08.2024

15.09.2024

17

18%

366

2 926,23

350 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

7 631,15

350 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

13 053,28

350 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

32 017,81

350 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

9 397,26

350 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

8 457,53

350 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

6 846,58

350 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

8 860,27

350 000

22.12.2025

22.01.2026

32

16%

365

4 909,59

Итого:

94 099,70

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также при нарушении имущественных права гражданина в случаях прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в связи с неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца, то есть были нарушены имущественные права ФИО1, учитывая то обстоятельство, что доказательства нарушения неимущественных прав ФИО1 в результате неосновательного обогащения ответчика истцом не представлены, а также то, что сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении непосредственно ФИО2 и признания последнего виновным в совершении умышленного противоправного деяния в отношении ФИО1 отсутствуют, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 602 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Юдину В.С, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>) денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 г. по 22 января 2026 г. в размере 94 099,70 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 350 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 января 2026 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в доход местного бюджета г. Светлогорска государственную пошлину в размере 13 602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 г.