Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело №2-1192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Ярко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее Общество) о взыскании стоимости товара в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда — (иные данные) руб., неустойки — (иные данные) руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта — (иные данные) руб., по оплате услуг представителя — (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса — (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) приобрел у ответчика телефон (иные данные) стоимостью (иные данные) руб. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре выявлены недостатки, что послужило основанием для обращения (дата) к ответчику с заявлением о принятии телефона в ремонт. После окончания ремонта (дата) ответчик возвратил телефон, однако выявленные недостатки не были устранены и выявлены вновь. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств или замены телефона, однако заявление оставлено без внимания.

В адрес ответчика (дата) вновь направлена претензия о возврате денежных средств или замены телефона, однако от принятия претензии работник ответчика отказался.

С целью установления причин выявления дефектов, истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленный дефект является производственным.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае ответчиком продан товар ненадлежащего качества и, соответственно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара, неустойка и компенсация морального вреда.

Ответчик Общество, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.32, 35), что подтверждается также заявлением ответчика об отложении судебного заседания, из содержания которого следует, что ответчику известно о дате и времени судебного заседания (л.д.40)

Вместе с тем, с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя Ярко С.А., оснований для отложения судебного заседания суд не находит, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами. Так, согласно извещению суда от (дата) (л.д.30), ответчику направлена копия искового заявления и приложения к исковому заявлению. Копия искового заявления с приложениями получена ответчиком (дата), судебное заседание назначено на (дата), что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для реализации прав на ознакомление с материалами дела и подготовки мотивированного возражения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель Ярко С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что после приобретения телефона обнаружены недостатки, о чем было сообщено ответчику и телефон принят на ремонт. После окончания ремонта ответчик сообщил о готовности телефона и возможности его забрать, однако в момент передачи телефона было обнаружено, что недостатки не устранены, на что указано ответчику. В этот же день написана претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар или замене телефона, однако претензия оставлена без удовлетворения и сотрудники магазина отказывались принимать претензию. При неоднократных попытках урегулировать вопрос во внесудебном порядке, ответчик отвечал отказом.

Свидетель К И.К. в судебном заседании пояснила, что находилась в магазине Евросеть и услышала конфликтную ситуацию. Истец подошел и попросил присутствовать в тот момент, когда сотрудники отказывались принять от истца заявление.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Ярко С.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что (дата) ФИО1 у ответчика приобретен смартфон марки (иные данные), стоимостью (иные данные) руб., однако в процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки в виде проблем с сенсорной панелью, самопроизвольное движение телефона сенсора экрана, периодическое зависание, отсутствие реакции на прикосновение пальцев, что послужило основанием для обращения истца (дата) в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков (л.д.10).

Ответчиком (дата) телефон направлен в сервисный центр и по окончании ремонта (дата) передан истцу (л.д.8, 12). Из пояснений истца и предоставленных суду сведений следует, что при получении телефона (дата) было установлено наличие ранее выявленных недостатков, что послужило основанием для написания (дата) претензии о возврате уплаченных денежных средств или замене товара, однако от получения претензии ответчик отказался (л.д.12-13). Факт отказа ответчика от принятия претензии от истца подтвердила свидетель К И.К.

Истец (дата) вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств или замене телефона, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.14).

С целью определения характера дефектов, истцом проведена экспертиза, согласно которой выявленные дефекты являются производственными, механических повреждений не имеется, признаков ремонта, попадания жидкости или посторонних предметов не обнаружено (л.д.15-21).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения истца, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре; отсутствия наличия вины в действиях истца или нарушение истцом правил использования, хранения товара; ходатайств о проведении экспертизы с целью определения характера дефектов ответчиком не заявлено, а в силу норм действующего законодательства непосредственно на продавца возлагается обязанность по доказыванию отсутствия дефектов в товаре и их несущественность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар, имеющий недостаток производственного характера и проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока; а также недостаток, который проявляется вновь и, соответственно, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере (иные данные) руб.

В силу статьи 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием дефектов в телефоне и их неустранения ответчиком, ФИО1 (дата) и (дата) обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы или замене телефона (л.д.12, 14). Вместе с тем, в установленный законом срок истцом не получен ответ на претензию и, соответственно, истец имеет право требования взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона РФ № 2300-1.

Проверяя расчет истца в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным и соответствует действительности. Ответчиком иного расчета не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в настоящем случае имеет место нарушение прав потребителя, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (иные данные) руб.=((иные данные)(стоим-ть товара)+(иные данные)(неустойка)+(иные данные)(компенс.мор.вреда))*(иные данные)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта – (иные данные) руб. (л.д.22), оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб. (л.д.23), по оплате услуг представителя – (иные данные) руб. (л.д.24-28).

Полагая обоснованными требования истца о возмещение судебных расходов, руководствуясь положениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного представителя на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – (иные данные) руб., нотариуса – (иные данные) руб., по оплате услуг представителя – (иные данные) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Общества в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме (иные данные) руб. с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара – (иные данные) ((иные данные)) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – (иные данные) ((иные данные)) рублей, в счет компенсации морального вреда – (иные данные) ((иные данные)) рублей, штраф – (иные данные) ((иные данные)) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – (иные данные) ((иные данные)) рублей, по оплате услуг нотариуса – (иные данные) ((иные данные)) рублей, по оплате услуг представителя – (иные данные) ((иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.