Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-805/2017

№ 2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Никитон», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ООО «Никитон» dd/mm/yy был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредита 16% годовых, на срок до dd/mm/yy. В обеспечение исполнения обязательства dd/mm/yy между Банком и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Ответчик ООО «Никитон» не исполняет свои обязательства по возврату кредитной суммы и оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по счету. Ответчику и поручителям были направлены претензии о погашении задолженности, которые остались без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на 02 марта 2017 года: основной долг 1 298 324 руб. 97 коп., проценты 469 308 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине 17 038 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании факт неисполнения обязательства не оспаривали, как и расчет задолженности.

Представитель ответчика ООО «Никитон» извещен судом по юридическому адресу, в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Таким образом, ответчики ООО «Никитон», ФИО3 считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО “РОСБАНК” и ответчиком ООО «Никитон» dd/mm/yy был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредита 16% годовых, на срок до dd/mm/yy.

Цель кредита – приобретение основных средств. В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма к уплате 52 766,46 руб.

За несвоевременное погашение кредита и процентов предусмотрена неустойка 0,10% за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику в день заключения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства dd/mm/yy между Банком и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в рамках договора, заемщик платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов своевременно и в полном объеме не вносит, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2017 года образовалась задолженность 1 767 633,62 руб., в т.ч. основная ссудная задолженность 154 292,69 руб., просроченная ссудная задолженность 1 144 032,28 руб., начисленные проценты на ОСЗ 473,45 руб., начисленные проценты на ПСЗ 188 203 руб., просроченные проценты 280 632,20 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая оставлена без внимания.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, возражений от ответчиков относительно расчета не поступило.

От ответчиков возражений относительно расчета возражений в суд не поступило.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в общей сумме 1 767 633,62 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 038,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «Никитон», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Никитон», ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 02 марта 2017 года: основной долг 1 298 324 руб. 97 коп., проценты 469 308 руб. 65 коп., всего взыскать сумму 1 767 633 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 62 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Никитон», ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Спицына О.А.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy