Приговор № 1-184/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Шипиной Н.А., Бобровской И.В., Александровой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Подкорытовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 01.12.2008 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, освобожденного 15.03.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней,

2. 02.08.2011г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.05.2012г. изменен срок наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

31.05.2013г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2013г.;

3. 28.11.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 11.01.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.11.2016г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление – незаконно приобрел, носил и хранил боеприпасы.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

В дневное время 05.11.2016г. подсудимый ФИО1, находясь в заброшенном административном здании ОАО «Шахта им. Ворошилова», расположенном по ул. Революции, 2, нашел под половым покрытием на втором этаже три длинных винтовочных патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящихся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов.

После чего, подсудимый ФИО1, не имея специального разрешения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, взял три вышеуказанных патрона и положил их в карман своей куртки, то есть незаконно, без цели сбыта, в нарушение требований ст. 3, ст. 6, ст.9, ст.10, ст.13 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996 г. и ст. 19 гл.6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приобрел боеприпасы.

После чего, в тот же день 05.11.2016г. подсудимый ФИО1 в кармане своей куртки принес к себе в дом, расположенный по <...>, три вышеуказанных длинных винтовочных патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящихся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов, где незаконно в кармане куртки, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 3, ст. 6, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996г. и ст.ст. 54, гл. 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил их до 09 часов 25 минут 09.11.2016г., то есть до момента их изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенном по ул. Советов, 4.

Суд считает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.11.2016г. (л.д. 17-19) ФИО1 пояснял, что 05.11.2016г. в дневное время он находился на втором этаже АБК заброшенной шахты им. Ворошилова, со стороны правого крыла. На втором этаже указанного здания под ДСП на полу обнаружил 3 патрона темного цвета, которые положил в правый карман своей куртки. Кому принадлежали патроны, а также кем они там были оставлены, он не знает, взял себе в качестве сувенира. По приходе омой, куртка с патронами продолжала находиться у него дома, о найденных патронах он в правоохранительные органы не сообщал, кому-либо о найденных патронах не рассказывал.

В утреннее время 09.11.2016г. у него дома сотрудникам полиции сказал, что у него есть патроны, после чего он был доставлен в отдел полиции «Рудничный», где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра выдал сотрудникам полиции имеющиеся при нем патроны.

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 поддержал.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку подтверждаются письменными доказательствами по делу; показания подсудимого являются допустимым доказательством по делу, поскольку процедура допроса ФИО1 в статусе подозреваемого была соблюдена, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО1 разъяснены до начала его допроса, о чем имеются подписи подсудимого, защитника, следователя в протоколе его допроса, каких-либо замечаний по результатам его допроса от ФИО1 и его защитника не поступило.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2, показания которого были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 29-30), 18.11.2016г. в ходе предварительного следствия пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по предупреждению и пресечению противоправной деятельности в сфере незаконного оборота оружия.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 в доме по <...> незаконно хранит боеприпасы.

09.11.2016г. в утреннее время ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Рудничный», где в присутствии понятых ФИО1 выдал оперуполномоченному ФИО3 из кармана своей куртки три патрона темно-серого цвета калибра 5,6 мм, которые положил на стол. Ввиду указанного ФИО3 составлен протокол личного досмотра. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что нашел данные патроны и хранил их у себя в кармане куртки, нашел их на шахте «Ворошилова».

Свидетель ФИО4, показания которого исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 23-24), 14.11.2016г. в ходе предварительного следствия пояснял, что 09.11.2016г. в утреннее время в кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему разъяснены права и обязанности понятого, а также было объяснено, что в их присутствии будет произведен личный досмотр ФИО1 на предмет изъятия запрещенных предметов или веществ, которые могут находится при ФИО1 После чего, ФИО1, на предложение оперуполномоченного о добровольной выдаче предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, достал из кармана своей черной куртки три патрона калибра 5,6 мм.

Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались сотрудник полиции, он, второй понятой и ФИО1 Изъятые патроны были помещены в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан печатью «Для пакетов», снабжен пояснительной запиской, заверен подписями сотрудника полиции, его, второго понятого и ФИО1

ФИО1 пояснил, что нашел данные патроны и хранил их у себя в кармане куртки.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- данными протокола личного досмотра ФИО1 от 09.11.2016г., свидетельствующими о добровольной выдаче из кармана куртки трех патронов (л.д. 5),

- данными протоколов осмотра мест происшествия (л.д.6, 7), в ходе осмотра которых установлено место совершения преступления: шахта им. Ворошилова, а также жилой дом, в котором проживал ФИО1 <...>

- заключением эксперта <...> от 09.11.2016г., свидетельствующему, что три патрона, представленные на исследование, являются длинными винтовочными патронами (long rifle) калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (л.д. 12-14 оборот);

- заключением эксперта <...> от 16.11.2016г., свидетельствующему, что 3 патрона, изъятые у ФИО1, пригодны для производства выстрелов (л.д. 47-49).

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, суд считает показания свидетелей обвинения подробными, правдивыми, логически последовательными, согласующимися между собой и не противоречащими иным доказательствам.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Имеющиеся в деле заключения экспертов мотивированны, обоснованны результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступного деяния.

С субъективной стороны ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Суд считает установленным, что ФИО1 осознавая, что не имеет соответствующего разрешения уполномоченных органов на приобретение боеприпасов, то есть незаконно путем находки приобрел боеприпасы, которые, не имея соответствующего разрешения на ношение, то есть незаконно, перенес в свою квартиру, где они находились до момента изъятия сотрудниками полиции.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «приобретение боеприпасов», суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, по смыслу закона под незаконным приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного.

Как видно из материалов дела, в дневное время 05.11.2016 г. ФИО1, находясь в заброшенном административном здании ОАО «Шахта им. Ворошилова», расположенном по ул. Революции, 2, нашел под половым покрытием на втором этаже три длинных винтовочных патрона, как впоследствии экспертным заключением установлено калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. После чего, ФИО1 взял три вышеуказанных патрона и положил их в карман своей куртки до изъятия их сотрудниками полиции 09.11.2017г..

Данные обстоятельства подтвердил подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения эксперта <...> от 09.112016г. изъятые у ФИО1 три патрона, представленные на исследование, являются длинными винтовочными патронами (long rifle) калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (л.д. 12-14 оборот);

Согласно заключения эксперта <...> от 16.02.2017г. 3 патрона, изъятые у ФИО1, пригодны для производства выстрелов (л.д. 47-49).

Специального разрешения на приобретение, ношение и хранение боеприпасов ФИО1 не имел. Соответственно, его действия нарушают требования ст. 3, ст. 6, ст.9, ст.10, ст.13, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996 г. и ст. 19 гл.6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд считает, что нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки незаконного ношения и незаконного хранения боеприпасов, поскольку ФИО1 после приобретения боеприпасов перенес их 05.11.2016г. в кармане своей куртки к себе домой, где хранил их до 09 часов 25 минут 09.11.2016г., то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Ссылка ФИО1 на то, что он не знал, что патроны можно хранить дома без соответствующего разрешения, и что за хранение патронов наступает уголовная ответственность, не является основанием для освобождения от ответственности и не может свидетельствовать о необоснованности обвинения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, в силу которого значится на учете у нарколога, состояние здоровья его престарелых родителей, удовлетворительную характеристику от участкового полицейского по месту жительства подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания ФИО1 руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее ответственность обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.01.2017г., суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО1 настоящим приговором подлежит осуждению к реальному лишению свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд учитывает, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств три патрона были израсходованы для производства экспертизы (л.д. 49).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.01.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.06.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его соге6держания под стражей с 28.11.2016г. по настоящее время.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: О.В. Емельянова.