Приговор № 1-57/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

УИД 52RS0019-01-2019-000305-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыкова А.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО8 и ее защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО10 и его защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, временно не работающей, .., невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, прошли на земельный участок, затем проникли в пристроенную к дому дворовую постройку, затем через дверь проникли в коридор дома. После чего, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно имеющейся между ними договоренности, через дверь незаконно проникли в жилище дома Потерпевший №1, откуда тайно похитили следующее имущество: два газовых баллона «Пропан» стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, 53,90 метра медного электрического провода, общей стоимостью 1000 рублей, а также, имущество не представляющее материальной ценности для потерпевшей, а именно: газовую плиту марки «Идель М», алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, металлический ковш, покрывало, плед, три юбилейные медали.

Забрав указанное имущество ФИО8, ФИО1, ФИО4 и ФИО10, с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению. В результате данных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

По делу суду были представлены следующие доказательства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в тот день в вечернее время они вчетвером, она, ФИО10, его сожительница ФИО8 и ее сын ФИО4 находились у них дома по адресу <адрес>. Во время совместного распития спиртного, ФИО10 предложил им, совершить кражу вещей выполненных из металла из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для последующей сдачи в пункт приема. Она, ее сын ФИО4 и ФИО8, согласились на предложение ФИО10 После этого они пошли к вышеуказанному дому, проникли в него и украли оттуда вещи. Когда это было, она не помнит. Они с Сашей вещи заматывали в одеяло, брали помнит, плитку, газовую плиту, кастрюлю, ковш. Вещи им нужны были, чтобы продать и купить спиртного. О том, что из вороного потом продали ей неизвестно, газовую плиту она выдала сотрудникам полиции. Ее состояние опьянения никак не влияло на совершение кражи.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в части ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 198-201) следует, что преступление они совершили зимой 2018 года, точную дату, совершения преступления, она не помнит, как ей кажется это было или в январе или в феврале 2018 года. Из дома они украли имущество указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. В дом они проникали через дворовую постройку, первым шел ФИО10, именно ФИО10 открывал им все двери, как он это делал, она не знает. Все украденное, они принесли к ней домой. Впоследствии часть украденного имущества, а именно покрывало, газовую плиту она оставила себе для личного пользования, указанные предметы были изъяты у нее из дома летом 2018 года в ходе обыска. Украденные ими газовые баллоны кастрюлю, ковш и провода, из которых была выполнена электропроводка в доме, ее сын кому-то продал.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, указав, что из-за давности происходящего она всех обстоятельств, просто не помнит.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновном себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что они в тот день вчетвером через двор проникли в жилой дом расположенный в <адрес>, откуда совершили кражу имущества. На следующий день он продавал взятое в доме имущество. К ним домой приезжала полиция и производила обыск. Всех обстоятельств он не помнит. Его состояние опьянения не влияло на совершение им кражи.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в части ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 206-208) следует, что данное преступление, было совершено им совместно с ФИО10 его сожительницей ФИО8 и его матерью ФИО1 Совершили они его зимой 2018 года, точную дату, совершения преступления, он не помнит, но это было после новогодних праздников. Предложение совершить данную кражу исходило от ФИО10, именно ФИО10, находясь у них в гостях, во время совместного распития спиртного, предложил им, совершить данную кражу, а именно проникнуть в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и украсть оттуда вещи, выполненное из металла, для последующей их продажи. Согласившись на предложение ФИО10, они пошли к вышеуказанному дому, проникли в него и украли оттуда перечень имущества указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В дом они проникали через дворовую постройку, первым шел ФИО10, а они шли следом за ним. Все украденное, они принесли к ним домой. Впоследствии часть украденного имущества, выполненного из металла, а именно два газовых баллона и электропроводку, он продал парню, по имени ФИО7, проживающему в <адрес>. Часть украденного имущества, а именно покрывало, газовую плиту его мать оставила у них дома, указанные предметы были изъяты у них из дома летом ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил, указав, что из-за того, что прошло много времени он всех обстоятельств не помнит.

В судебном заседании ФИО8 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в тот день они с ФИО12 пришли домой к ФИО13. Во время разговора кто-то предложил совершить кражу, на что они все согласились. Из жилого дома они украли ковш, кастрюлю, еще что-то и перенесли все к ФИО13. Кражу они совершали зимой, когда именно она не помнит. Ее состояние опьянения никак не влияло на совершение кражи.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в части ФИО8, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 190-192) следует, что данное преступление, было совершено ею совместно с ФИО10, ФИО1 и ФИО4 Совершили они его в начале 2018 года, точную дату, совершения преступления, она не помнит, но как ей кажется, это было или в январе или в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. В тот день она совместно с сожителем ФИО10, находилась в гостях у С-вых, по адресу: <адрес>, где они вчетвером, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, в момент, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кто-то из них, предложил проникнуть в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и украсть оттуда вещи, выполненное из металла. После этого, они все пошли к вышеуказанному дому, проникли в него и украли оттуда перечень имущества указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. В дом они проникали через дворовую постройку. Все украденное, они принесли в дом С-вых, куда оно делось дальше, она не знает. После оглашения показаний подсудимая ФИО8 их подтвердила, указав, что из-за давности происходящего она всех обстоятельств, просто не помнит.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновном себя в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний оглашенных в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 49-52, т.3 л.д. 166-169), в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что у ее семьи имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный дом оформлен на ее мужа ФИО15 который является лежачим больным, он инвалид 1 группы бессрочно, в связи с общим заболеванием. <адрес>, представляет собой одноэтажное деревянное строение с коньковой крышей, по фасаду дом имеет три оконных проема, в которых установлены деревянные рамы, с левой стороны, если смотреть на дом, к дому пристроен деревянный пристрой (сени), к задней стене дома пристроена деревянная дворовая постройка. Указанный дом полностью пригоден для проживания, в нем есть все необходимые коммуникации, он полностью обставлен мебелью. На протяжении последних 12 лет, они в указанном доме не проживают, так как по личным соображениям, они переехали жить в соседний район, в <адрес>. В <адрес>, они приезжает примерно один – два раза в год, проверить дом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, приехав в <адрес>, она обнаружила, что из ее дома была совершена кража. Так подойдя к дому, она ключом открыла замок на входной двери, открыла дверь и зашла в сени, где увидела, что дверь, ведущая в жилое помещение дома, приоткрыта, хотя ранее все двери в доме были заперты. Увидев открытую дверь, она сразу вызвала сотрудников полиции. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они все вместе зашли в дом, и стали производить осмотр. В ходе осмотра ими было установлено, что неизвестные проникли в ее дом, через дворовую постройку, пристроенную к задней стене дома, оттуда они прошли в сени, а уже далее прошли в жилое помещение дома. На тот момент в доме был беспорядок, в доме не было света, так как по всему дому включая подпол, были срезаны провода электропроводки, которые были украдены. Кроме того, из помещения дома, были украдены два газовых баллона (пропан) наполненные газом, каждый баллон на 50 литров; была украдена двух конфорочная газовая плита в корпусе белого цвета марки «Идель М»; была украдена алюминиевая кастрюля объем 3 литра и металлический ковш. Также было украдено покрывало коричневого цвета, двух спальный плед зеленого цвета, три юбилейных медали, оставшиеся у нее после смерти отца. На тот момент, также как и сейчас, из всего перечня похищенного имущества, для нее как для собственника, материальную ценность представляют только два украденных газовых баллона (пропан), каждый объемом 50 литров, которые были наполнены газом, их она оценивает в 3000 рублей, по 1500 рублей за один баллон, и похищенный провод из которого была сделана электропроводка, это порядка 50 метров, медного двух жильного провода, в белой оплетке, каждая жила провода, была сечением 1,9 мм. Данный провод они с мужем покупали примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, примерно за 1500 рублей, в настоящее время указанный провод она оценивает в 1000 рублей. Украденная газовая плита «Эдель М», украденные плед, покрывало, кастрюля, ковш и три юбилейных медали, для нее никакой материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате произошедшей кражи принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Она как потерпевшая по настоящему уголовному делу от подачи исковых требований к указанным лицам отказывается, заявлять гражданский иск не желает, ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна. На момент обращения в полицию, также как и сейчас, ее целью было пресечь противоправные действия виновных лиц, чтобы подобные факты больше не повторялись. Также она пояснила, что до момента обнаружения произошедшей кражи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, она была в <адрес>, в первых числах октября 2017 года, точно она не помнит, на тот момент все было в порядке, все вещи были на своих местах. По факту повреждения принадлежащего ей имущества (дверных стекол, запорных устройств на дверях и т.д.) она никому никаких претензий не имеет.

ФИО13 ФИО13 №2 суду показал, что когда именно он не помнит, он купил у мужчины по имени ФИО5 газовый баллон примерно за 500 рублей или за 1000 рублей, а также медный провод.

Из показаний оглашенных в судебном заседании, свидетеля ФИО13 №2 на предварительном следствии (т.3 л.д. 171-173), в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что примерно в конце января в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, так как прошло уже много времени, к нему обратился ФИО4, проживающий в <адрес>. ФИО4 предложил ему купить металлолом, а именно два газовых баллона (пропан) и какой-то медный провод. Когда он спросил у ФИО4, где тот взял указанные вещи, ФИО4 сказал, что это вещи его, ему срочно нужны деньги, поэтому он и решил их продать. За баллоны и провод ФИО4 попросил 500 рублей. Зная расценки на металлолом, он с целью последующей пересдачи, согласился купить указанные вещи у ФИО4 Они на его автомобиле поехали в <адрес>, где ФИО4, из какого-то дома, вытащил два газовых баллона «Пропан» каждый объемом 50 л., которые были наполнены газом, и маток медного, двух жильного провода б/у, в белой оплетке. Погрузив указанные веще в автомобиль, он отдал ФИО4 500 рублей, после чего уехал домой. Спустя некоторое время, два газовых баллона и медный провод которые он купил у ФИО4, он продал неизвестным ему лицам цыганской внешности, которые ездили по р.<адрес> и скупили металлолом у населения. Летом ДД.ММ.ГГГГ года точную дату он не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, не покупал ли он зимой у кого-нибудь два газовых баллона. Он рассказал сотрудникам полиции, что зимой он купил два газовых баллона у жителя <адрес>, ФИО4, но в настоящее время у него их нет, так как он их перепродал.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №2 их подтвердил, указав, что из-за давности происходящего он всех обстоятельств не помнит.

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО13 №1 на предварительном следствии (т.3 л.д.46-48), в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает он совместно с женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ему известно, что в настоящее время, в ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» находится уголовное дело по обвинению его жены ФИО16 и его сын ФИО4, а также жителей <адрес> ФИО10 и ФИО17, в совершении кражи имущества из <адрес>. По обстоятельствам указанного уголовного дела, он ничего конкретного сказать не может. О произошедшей краже он узнал, в конце июля 2018 года или в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ним домой с целью проведения обыска, приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли у них газовую плиту и матерчатое покрывало. Сотрудники полиции пояснили, что данные вещи были украдены из <адрес> и похитили их оттуда вероятнее всего его жена и сын, совместно со своими друзьями. После этого он спросил у жены, как она может объяснить происходящее. ФИО1, рассказала ему, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года или в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с их сыном, а также с ФИО10 и ФИО17 совершила кражу из <адрес>, из указанного дома они укради два газовых баллона, покрывало, посуду, газовую плиту. Впоследствии украденные газовые баллоны и посуду они кому-то продали, а газовую плиту и покрывало, она решила оставить дома для личного пользования. Именно это вещи сотрудники полиции и изъяли из их дома. Когда указанные вещи появились в их доме, он не знает. Его жена и сын склонны к злоупотреблению спиртным, сам он постоянно работает и поэтому его дома практически не бывает. Спиртное его жена и сын обычно распивали с ФИО10 и ФИО17, которые также склонны к злоупотреблению спиртным. ФИО10 и ФИО17 раньше часто бывали у них в доме, но в настоящее время они к ним не ходят, так как они поругались с его женой и сыном, из-за чего они поругались, он не знает.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела:

Из сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 ч., в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестные лица открыли окна и двери в принадлежащем ей доме (т.1 л.д. 26);

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с мая ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ год проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> совершили хищение принадлежащих ей товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.27);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр <адрес>. Осматриваемый дом представлял собой деревянное одноэтажное здание, фасадом обращенное в западном направлении. По фасаду дома расположены три окна и входная дверь, крайнее правое окно на момент осмотра, имело повреждение в виде оторванной правой наружной створки, внутренние створки не повреждены. Входная дверь в дом на момент осмотра повреждений не имела, была заперта. В коридоре дома, слева направо находилось: стол, дверь в дворовую постройку, дверь в чулан, дверь в жилое помещение. Дверь в дворовую постройку имеет размер 173х86 см, она деревянного исполнения, имеет повреждение в месте крепления запирающего устройства, вырван крепежный элемент нижней петли, оторвано от блока двери. В ходе осмотра дворовой постройки, было установлено, что в ней, находились дрова, на которых лежал гвоздодер, гвоздодер был изъят в ходе осмотра места происшествия. Далее в дворовой постройке находились два огороженных помещения, проход, в конце которого находилась дверь, выполненная из досок, размером 108х160см, которая была сорвана с петель, и находилась внутри помещения, имела повреждение в виде нарушения целостности дверного полотна. В указанном месте расположено место проникновения. Далее все участвующие лица прошли в коридор дома, где было установлено, что со стены в коридоре похитили 8,20 м., двухжильного медного провода в белой оплетке. Затем все участвующие лица через деревянную дверь, размером 89х200 см без повреждений, прошли в жилое помещение дома. Комната №, где слева на право, находилось: вешалка для одежды, печь каменная, раковина, стол кухонный, пластиковые ящики, дверь в комнату №. При осмотре комнаты №, было установлено, что оттуда похищено 20,10 м., двухжильного медного провода в белой оплетке. Часть кабеля от включателя, была изъята в ходе осмотра места происшествия. В комнате № по центру в полу расположен проем, ведущий в подпол. В ходе осмотра подвала, было установлено, что оттуда похищено 7 м. двухжильного медного провода в белой оплетке. Далее в комнате № на полу у двери, ведущей в комнату №, был обнаружен фрагмент стекла. Дверь, ведущая в комнату №, на момент осмотра имела повреждение в виде разбитой левой части остекления дверного полотна и повреждения запирающего устройства. В ходе осмотра комнаты №, в которой слева от входа расположена деревянная перегородка, далее кровать, ящик с посудой, стул, установлено, что из нее похищено 18,60 м., двухжильного медного провода в белой оплетке (т.1 л.д.28-30, 31-38);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом данного осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся <адрес>, а именно: фрагмент электрического провода; гвоздодер; фрагмент рабочей части отвертки (т.1 л.д.83-85);

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу приобщены вещественнее доказательства: фрагмент электрического провода; гвоздодер; фрагмент рабочей части отвертки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» (т.1 л.д.86);

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Кулебакский» следует, что с целью установления среднерыночной стоимости похищенного имущества по уголовному делу №, возбужденному по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, похищенного в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, был проведен анализ объявлений, размещенных в сети Интернет, о продаже газовых баллонов «Пропан» объемом 50 л., а также медного кабеля сечением 1,9 мм. При проведении анализа, было принято во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, при допросе, оценила похищенное имущество в 4000 рублей, из которых 3000 рублей стоимость двух похищенных газовых баллонов, по 1500 рублей за один баллон, 1000 рублей стоимость похищенного медного провода сечение 1,9 мм., общая длинна которого, согласно протокола осмотра места происшествия составила 53 м. 90 см. По результатам проведенного анализа, установлено, что: в мае ДД.ММ.ГГГГ года, на территории <адрес> среднерыночная стоимость одного газового баллона «Пропан» объемом 50 л. составляла 1750 рублей, стоимость одного погонного метра медного провода сечением 1,9 мм., составляла 39,70 рублей. На основании вышеизложенного, установлено, что оценка собственника похищенного имущества, является актуальной и не завышенной, полностью соответствует ценам, действующим в Нижегородской области в мае ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 55, 56-57);

Из справки о стоимости похищенного имущества, следует, что среднерыночная стоимость 1 метра медного, двух жильного провода, с сечением жилы 1,9 мм., предназначенного для внутренних работ, в мае ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 25 рублей; стоимость одного газового баллона (пропан) объемом 50 л., в мае ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 2500 рублей; заправка одного баллона объемом 50 л., газом пропан в мае ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 500 рублей; стоимость одного заправленного газового баллона (пропан) объемом 50 л. (б/у), в мае ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 1700 рублей (т.3 л.д. 43-45);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилище ФИО10, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: медаль «За добросовестный труд, в связи с празднованием 100 – летия со дня рождения В.И. Ленина» (т.1 л.д.74-75);

Из протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилище ФИО4, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято покрывало; газовая плита «Идель М» (т.1 л.д.78-79);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом данного осмотра являлись предметы, изъятые в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, и предметы, изъятые в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, среди осматриваемых предметов опознала медаль «За добросовестный труд в связи празднованием 100-летия со дня рождения В.И. Ленина» изъятую в жилище ФИО10; матерчатое покрывало коричневого цвета; двух конфорочную газовую плиту марки «Идель М». Опознав указанные предметы, Потерпевший №1, указала, что данные предметы принадлежат ей, и ранее они находились в ее доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-81);

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу приобщены вещественнее доказательства: медаль, матерчатое покрывало, двух конфорочная газовая плита марки «Идель М», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» (т.1 л.д. 82);

..

..

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам суд считает, что вина ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в суде, и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В суде достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, проникли в жилище <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитили два газовых баллона «Пропан» стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, 53,90 метра медного электрического провода, общей стоимостью 1000 рублей, а также, имущество не представляющее материальной ценности для потерпевшей, а именно: газовую плиту марки «Идель М», алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, металлический ковш, покрывало, плед, три юбилейные медали, причинив тем самым потерпевшей ущерб в размере 4000 рублей.

Вывод суда о виновности подсудимых в предъявленном обвинении сделан на указанных выше доказательствах. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №2 и ФИО13 №1.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора данными лицами подсудимых судом не установлено.

Личность подсудимой ФИО1 установлена по паспорту, ранее не судима, проживает с мужем ФИО13 №1 и сыном ФИО4, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно, ...

Личность подсудимого ФИО4 установлена по паспорту, ранее не судим, проживает с отцом ФИО13 №1 и матерью ФИО3, к административной ответственности привлекался, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно, ...

Личность подсудимой ФИО8 установлена по паспорту, ранее не судима, проживает с матерью ФИО21, сестрой ФИО22, братом ФИО23, племянником ФИО24; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» характеризуется отрицательно, к административной ответственности привлекалась, ...

Личность подсудимого ФИО10 установлена по паспорту, ранее не судим, проживает один, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» характеризуется отрицательно, ...

Таким образом, подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 подлежат наказанию за совершенное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения их от наказания или уголовной ответственности не имеется.

..

..

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд также не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых и их состояние здоровья (наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, данные обстоятельства предусмотрены п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, данные обстоятельства предусмотрены п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, данные обстоятельства предусмотрены п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимых не способствовало совершению ими данного преступления и не повлияло на их поведение при совершении преступления. Как пояснили в суде подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10, состояние опьянения не было причиной совершения ими преступления.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд находит, что назначение ей наказания в виде штрафа, принудительных работ, не достигнет целей наказания, а потому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания этого наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исходя из данных о личности ФИО1, суд находит ее исправление возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, суд находит, что назначение ему наказания в виде штрафа, принудительных работ, также не достигнет целей наказания, а потому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания этого наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исходя из данных о личности ФИО4, суд находит его исправление возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой ФИО8, суд находит, что назначение ей наказания в виде штрафа, принудительных работ, не достигнет целей наказания, а потому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания этого наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исходя из данных о личности ФИО8, суд находит ее исправление возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО8 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО10, суд находит, что назначение ему наказания в виде штрафа, принудительных работ, также не достигнет целей наказания, а потому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания этого наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исходя из данных о личности ФИО10, суд находит его исправление возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО10 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлены у подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО8 по совершенному преступлению смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО8 должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 по совершенному преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку у них отсутствует рецидив преступлений и они не будут нуждаться в контроле после отбытия наказания.

Назначать подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает, также не следует, учитывая их материальное положение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент электрического провода; фрагмент рабочей части отвертки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» - уничтожить; гвоздодер, медаль; матерчатое покрывало; двух конфорочная газовая плита марки «Идель М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» - вернуть по принадлежности потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО4 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно по установленному графику.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО8 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО8 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно по установленному графику.

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Признать ФИО10 виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО10 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО10 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно по установленному графику.

Меру пресечения ФИО10 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент электрического провода; фрагмент рабочей части отвертки, - уничтожить; гвоздодер, медаль; матерчатое покрывало; двух конфорочная газовая плита марки «Идель М» - вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденным разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.С. Борискин

..

..

..