Решение № 2-713/2017 2-713/2017(2-7484/2016;)~М-6386/2016 2-7484/2016 М-6386/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело №2-713/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

при секретаре: Жихаревой О.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> – по доверенности ФИО4

представителя ответчиков Министерства финансов РоссийскойФедерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации – по доверенностям ФИО2

третьего лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов <адрес> с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – расходов по оплате незаконно взысканного административного штрафа. В ходе рассмотрения дела по существ истец в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования – увеличив объем заявленных требований и увеличив субъектный состав участников процесса. Согласно уточненного иска, истец просит суд: Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления МВД России по <адрес> и Министерства финансов <адрес> в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате незаконно взысканного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал: <данные изъяты> года инспектор ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провел проверку деятельности истца как индивидуального предпринимателя по реализации алкогольной продукции и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). <данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ипатовского района Ставропольского края по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного инспектором полиции ФИО3, истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года решением Ипатовского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Для достижения своей реабилитации истец обратился за юридической помощью к адвокату, который оказал консультативную правовую помощь, ознакомился в мировом суде <адрес> с материалами административного дела, подготовил от своего имени жалобу в Ипатовский районный суд <адрес> на постановление мирового судьи от <данные изъяты>, принял участие в Ипатовском районном суде в рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <данные изъяты>, а также готовил иски в Промышленный районный суд <адрес> о взыскании ущерба и морального вреда. Факт оплаты адвокату денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому чеку, доверенностью от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и актом выполненных работ. Решением Ипатовского районного суда установлен факт проведения инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении истца проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В отношении меня было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьёй <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основное содержание полиции осуществляется из федерального бюджета. Содержание полиции из местного бюджета - это право муниципалитета. Так, согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон № <данные изъяты>-ФЗ) финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В то же время содержание полиции в соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ - это право муниципалитета, а не его обязанность. В Федеральном законе № <данные изъяты>-ФЗ указано, что муниципалитеты вправе содержать полицию только в соответствии с бюджетным законодательством. Согласно ст. <данные изъяты> Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) расходные обязательства муниципальных образований возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями. Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Поскольку в Федеральном законе № <данные изъяты>-ФЗ прямо указано, что органы местного самоуправления вправе нести расходы, связанные с финансированием деятельности полиции, то нарушения бюджетного законодательства не возникает и данная норма Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ не противоречит статье <данные изъяты> БК РФ. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела <данные изъяты> части <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Истец указывает, что ему причинен материальный вред должностным лицом органов внутренних дел, а именно инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес>. ФИО3, деятельность которого финансируется МВД России, Минфином России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Истец, считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с МВД России, Минфина России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, что обусловило трудности на работе (увольнение моих работников, отток постоянных посетителей), вызвало у истца волнение и чувство переживания на длительный период, так как рассмотрение административного дела длилось целый год и было обусловлено необходимостью обращаться истцу с неоднократными жалобами на действия сотрудника полиции ФИО3 в органы прокуратуры и суд, что отнимало у значительное время от занятия своею предпринимательской деятельностью и вызывало у длительные переживания и сильный стресс. Президент РФ периодически требует усилить ответственность сотрудников полиции за незаконные действия в отношении субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом затрачено <данные изъяты> рублей на уплату незаконно удержанного с административного штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. При этом добавил, что размер судебных расходов по оказанию юридической помощи несоразмерно завышен, интересы истца представлял представитель по доверенности а не адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РоссийскойФедерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

В судебном заседании третье лица ФИО3 полагал требования истца необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, - извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил и ходатайств об отложении не заявил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: <данные изъяты> года инспектор ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 провел проверку деятельности истца ФИО1 как индивидуального предпринимателя по вопросу реализации алкогольной продукции и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). <данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ипатовского района Ставропольского края по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного инспектором полиции ФИО3, истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истцом добровольно оплачен назначенный судом штраф в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года решением Ипатовского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Ипатовского районного суда установлен факт проведения инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении истца проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Принимая во внимание решение Ипатовского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. <данные изъяты> Конституции РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, именно суд при разрешении спора обязан применить те нормы материального права, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истец на них не ссылался в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что незаконными действиями инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, что обусловило трудности на работе (увольнение его работников, отток постоянных посетителей), вызвало у истца волнение и чувство переживания на длительный период, так как рассмотрение административного дела длилось целый год и было обусловлено необходимостью обращаться истцу с неоднократными жалобами на действия сотрудника полиции ФИО3 в органы прокуратуры и суд, что отнимало у значительное время от занятия своею предпринимательской деятельностью и вызывало у длительные переживания и сильный стресс. Президент РФ периодически требует усилить ответственность сотрудников полиции за незаконные действия в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Данные доводы указаны в иске и поддержаны истцом в судебном заседании.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Доводы о нарушении прав истца на честь и доброе имя, является безосновательными. Кроме того, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее положений, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

На основании вышеприведенных норм законодательства, истец самостоятельно определяет объем предоставленных доказательств. Более того, у сторон есть право ходатайствовать перед судом об оказании помощи в сборе доказательств (подготовке запросов и получении ответов - при невозможности получения данной информации стороной самостоятельно).

Однако, перед судом, сторонами никаких ходатайств не заявлялось, а самостоятельно суд не занимается сбором доказательств, так как правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан (сторон).

Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом, судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, а также положений ст. ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг юридической помощи, документально расходы подтверждены.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, принято решение судом первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и в апелляционной инстанции производство по делу впоследствии было прекращено.

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В этой связи суд полагает завышенными заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Положения приведенных норм, из которых следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, при рассмотрении дела учитываются судом.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг юридической помощи до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом на оплату административного штрафа.

Исходя из логического толкования положений, закрепленных в статьях 3.1, 3.2, 3.5 Кодекса об административный правонарушениях административный штраф является одним из видов административного наказания и установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором дохода бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Таким образом, администратором денежных взысканий по уплаченному ФИО1 штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является Отдел МВД России по <адрес>, что также видно из содержания бланка квитанции об оплате штрафа. В связи с тем, что суд не является администратором дохода бюджета, в его компетенцию не входит принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и комиссии, поэтому требование истца ФИО1 вернуть уплаченный штраф по указанному выше постановлению, не подлежит рассмотрению судом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требовании о взыскании судебных расходов отказа.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Требования ФИО1 о возврате суммы уплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года.

Судья Н.В. Донских