Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 11 октября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием прокурора Путькова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района в интересах ФИО1 к ООО «имени Калинина» о взыскании заработной платы и по встречному иску ООО «имени Калинина» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что прокуратурой Каргапольского района в связи с обращением ФИО1 проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 11.02.2016 был принят на работу на должность генерального директора ООО «имени Калинина», 15.02.2017 трудовые отношения между ними прекращены. В день прекращения трудового договора по заявлению ФИО1 ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате за январь и 11 рабочих дней февраля 2017 года. Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО1 был установлен оклад в размере 50000 руб. в месяц, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. Прокурор неоднократно изменял исковые требования, окончательно определил их следующим образом: просил взыскать с ООО «имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 30555,55 руб.

ООО «имени Калинина» с иском не согласилось, предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование встречного иска директор ООО «имени Калинина» ФИО2 указал, что экспертным заключением аудиторской проверки от 20.06.2017 установлено, что при начислении оплаты труда ФИО1 в 2016 году за периоды, в которых были начислены отпускные, была допущена двойная оплата. За январь 2016 года начислена зарплата в размере 50000 руб., за октябрь 2016 года – в размере 47782 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «имени Калинина» излишне выплаченную заработную плату в размере 97782 руб.

В судебном заседании прокурор Путьков И.Ю. поддержал изменённые исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 30555,55 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «имени Калинина» к ФИО1 просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «имени Калинина» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, истребованные по запросу суда документы не представил, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании 30.08.2017 иск прокурора не признал, просил отказать в его удовлетворении. Согласно аудиторской проверке выяснилось, что ФИО1 был предоставлен отпуск и ему были начислены отпускные, приказа на отзыв из отпуска не имеется, в то же время ему начислена заработная плата, получается двойная оплата труда и переплата по заработной плате составляет 63497 руб. По факту мошенничества ФИО1 подано заявление в полицию, но результатов по нему нет. Оригинала трудового договора с ФИО1 в ООО «имени Калинина» не имеется, он куда-то исчез. Заключался ли им трудовой договор с ФИО1 он не помнит.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ООО «имени Калинина» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Путькова И.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 11.02.2016 был принят на работу в ООО «имени Калинина» на должность генерального директора (трудовой договор от 11.02.2016) на срок до 10.02.2017. Приказом №24 от 15.02.2017 ФИО1 уволен с работы по собственному желанию с {дата} (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

После увольнения истца ФИО1 ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в полном размере.

Лицевой счет по заработной плате на ФИО1 по запросу суда ООО «имени Калинина» не представлен, поэтому его заработную плату следует рассчитывать исходя из его должностного оклада, установленного трудовым договором.

Согласно п. 3.1 трудового договора от 11.02.2016 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц. Данный трудовой договор ответчиком не оспорен. На основании представленного истцом табеля учёта рабочего времени за февраль 2017 года ФИО1 в период с 01.02.2017 по 15.02.2017 отработано 11 рабочих дней или 77 часов.

Норма рабочего времени при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю на 2017 год установлена за февраль в количестве 18 рабочих дней. За период с 01.02.2017 по 15.02.2017 заработная плата ФИО1 составит 30555,58 руб. (50000 (должностной оклад) : 18=2777,78 руб. в день х 11 (рабочих дня)).

На основании расчетной ведомости №* за февраль 2017 года ФИО1 в счет заработной платы 27.02.2017 выплачено 25000 руб. Данная сумма ни прокурором, ни истцом не оспаривалась. Таким образом, задолженность ООО «имени Калинина» по заработной плате ФИО1 с учетом частичной выплаты (25000 руб.) составит 5555,58 руб. (30555,58 -25000).

Иных доказательств размера задолженности по заработной платы ФИО1 либо уплаты задолженности истцу ответчиком не представлено.

Встречные требования ООО «имени Калинина» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной заработной платы суд считает необоснованными. Как следует из встречного иска, основанием для его предъявления к ФИО1 явилось экспертное заключение аудиторской фирмы ООО «АсКо» от 20.06.2017. Однако данное заключение судом в качестве допустимого доказательства не может быть принято, поскольку оно не подписано лицом, проводившим экспертизу и не утверждено директором ООО «АсКо». Подлинник данного заключения, а также книга приказов за 2016-2017гг., лицевой счет по заработной плате на ФИО1 представителем ООО «имени Калинина» по запросу суда не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств со стороны ООО «имени Калинина» в подтверждение доводов об излишне выплаченной заработной плате ФИО1 в судебное заседание не представлено, а такая обязанность лежит на работодателе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска прокурора с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (4% от присужденной суммы 5555,58 руб. но не менее 400 руб.) Кроме того, при подаче иска ООО «имени Калинина» была предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины в размере 3133,46 руб. (от предъявленной суммы 97782руб.) до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ООО «имени Калинина» в доход муниципального образования Каргапольский район также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3133,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каргапольского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска «ООО «имени Калинина» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 97782 рублей отказать.

Взыскать с ООО «имени Калинина» в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 3533 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: Гончарук С.Е.