Решение № 2-4652/2017 2-4652/2017~М-4541/2017 М-4541/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4652/2017

Дело № 2-4652/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее обстоятельства. ООО «Автокомплекс Магистральный» осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Согласно Приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55 «Об утверждении перечня юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края». Для территориального органа УМВД России по г.Чите была в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО «Автокомплекс Магистральный». Именно поэтому, вещественные доказательства – автомобили помещались на автостоянку ООО «Автокомплекс Магистральный», а истец не имел право отказать в помещение автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере 6 <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание просят произвести с МВД РФ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации министерству, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства.

Представитель истца ООО «Автокомплекс Магистральный» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать убытки за хранение вещественных доказательств транспортного средства Nissan Cefiro государственный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД России в судебном заседании ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как доказательств того, что транспортные средства помещены на территорию стоянки ООО «Автокомплекс Магистральный» сотрудниками МВД РФ и хранились в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, находившимся в производстве сотрудников МВД России, истцом не представлено. Кроме того, истцом неправомерно при расчете суммы задолженности за хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, применяются правила расчета, предусмотренных для хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст.27.13 КоАП РФ и помещенных на специализированную стоянку, поскольку для данной категории по аналогии должны применяться тарифы на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Дополнительно в судебном заседании представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД РФ пояснила, что автомобиль Nissan Cefiro государственный номер <данные изъяты> был помещен на стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. С учетом того, что данный автомобиль сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю не помещался на стоянку, считает, что требования к УМВД России по Забайкальскому краю не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Чите ФИО3 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что в различное время на основании протоколов о задержании транспортного средства, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД на специализированную стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный» помещались транспортные средства. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания указанных транспортных средств применялись уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ. Кроме того, полагает, необоснованным применение ООО «Автокомплекс Магистральный» при расчете расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, размеров платы ха хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2012г № 171.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Чите поддержал ранее изложенную позицию. П. 11 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков отдела Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственного Управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ установлено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № транспортное средство Nissan Cefiro государственный номер № было помещено для хранения на автостоянку по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством Nissan Cefiro государственный номер № без документов, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите задержан ФИО4

Согласно постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, транспортное средство помещено на автостоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что завладел незаконно автомобилем ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Cefiro государственный номер <***> был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу для дальнейшего хранения владельцем ФИО5.

10.03 2016 года согласно постановлению о производстве обыска (выемки) дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите в рамках расследования уголовного дела, указанное транспортное средство изъято с автостоянки и передано владельцу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО4 направлено для рассмотрения в Ингодинский районный суд.

П. 11 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для взыскания расходов с ответчиков за хранение транспортного средства как вещественного доказательства, так как признании транспортного средства вещественным доказательством, было принято решение передать его на хранение владельцу.

Кроме того, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, в период нахождения на специализированной стоянке транспортные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны, оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке, не имеется.

При этом, законом не установлено порядка почасовой оплаты за хранение на автостоянке автомобиля, признанного вещественным доказательством.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года

Судья О.Н. Копеистова