Решение № 12-202/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-202/2020

Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-202/2020

УИД 55RS0005-01-2020-003745-92


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБНУ «Омский АНЦ» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №-ИЗ/12-4269-И/71-71 от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБНУ «Омский АНЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБНУ «Омский АНЦ», обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ вахтер Л.К. был обнаружен без сознания на рабочем месте. Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Л.К. явилось острая левожелудочная недостаточность, развившаяся вследствие заболевания - мелкоочагового диффузного кардиосклероза. В постановлении государственный инспектор труда указывает, что ФГБНУ «Омский АНЦ» были выявлены следующие нарушения: в карточке выдачи СИЗ сторожа (вахтера) Л.К. отсутствуют номера сертификатов или деклараций соответствия на СИЗ, а также Л.К. не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда. В нарушении ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в карте № А специальной оценки условий труда отсутствует роспись Л.К., подтверждающая его ознакомление работодателем со специальной оценкой условий труда рабочего места вахтера. Согласно пункту 3 Инструкции № по охране труда сторожа (вахтера) ФГБНУ «ОАНЦ» утвержденной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, вахтер обеспечивается в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам общих профессий и должностей для всех отраслей. Согласно п. 9 Инструкция №, перед началом работы вахтер обязан надевать средства индивидуальной защиты. Согласно п. 20 инструкции №, после окончания работы вахтер обязан убрать в места хранения средства индивидуальной защиты. В представленной работодателем карточке учета выдачи СИЗ сторожа (вахтера) Л.К. отсутствуют номера сертификатов или деклараций соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, что является нарушением п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года №н. Считают постановление незаконным и необоснованным. Из карточки учета выдачи СИЗ видно, что Л.К. выдавались следующие СИЗ: костюм м.л. «Рабочий», перчатки х/б ПВХ, обувь валяная на резиновом ходу 44 р. В графе № сертификата или декларации соответствия указано «да». Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области были предоставлены сертификаты соответствия и декларации соответствия на СИЗ, однако при вынесении постановления данные сведения не были учтены. Согласно карте № А специальной оценке условий труда, проведенной ООО «Лаборатория института труда», должность вахтера хозяйственной службы, первый класс условий труда. Согласно ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Тот факт, что Л.К. не был ознакомлен с результатами СОУТ, не повлек вредных последствий. Полагают, что назначенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, наказание не является соразмерным и справедливым. Кроме того, причинно-следственная связь между правонарушением и смертью Л.К. отсутствует. С учетом конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, просили отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФГБНУ «Омский АНЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правам работников учреждения.

В судебном заседании защитник ФГБНУ «Омский АНЦ» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жадобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по <адрес> поступило извещение о несчастном случае от ФГБУН «Омский аграрный научный центр».

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ год в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «№», установлено, что юридическое лицо совершило следующие нарушения норм трудового законодательства: Л.К. состоял в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Должностные обязанности Л.К. регулировались должностной инструкцией сторожа (вахтера) ФГБНУ «Омский АНЦ» от 10.01.2018г. с которой Л.К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Ранее должностные обязанности Л.К. регулировались должностной инструкцией вахтера ФГБНУ «СибНИИСХ» от ДД.ММ.ГГГГ Л.К. к сверхурочной работам не привлекался, выполнял трудовые обязанности согласно графиков сменности (дежурств) сутки через двое в селекционном центре ФГБНУ «Омский АНЦ». ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Омский АНЦ» была проведена специальная оценка условий труда вахтера (карта специальной оценки рабочего места № А), по результатам которой рабочему месту вахтера был присвоен класс условий труда 1. В карте специальной оценки необходимость в установлении медицинских осмотров не требуется. Согласно результатов СОУТ (специальной оценки условий труда). Предварительный и периодический медосмотр Л.К. не производился. Комиссией дополнительно установлено: в нарушении ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в карте № А специальной оценки условий труда отсутствует роспись Л.К. подтверждающая его ознакомление работодателем с специальной оценкой условий труда рабочего места вахтера. Согласно п. 3 Инструкции № по охране труда сторожа (вахтера) ФГБНУ «ОАНЦ» утвержденной работодателем 26.07.2019г., вахтер обеспечивается в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам общих профессий и должностей для всех отраслей. Согласно п. 9 Инструкция №, перед началом работы вахтер обязан надевать средства индивидуальной защиты. Согласно пункта 20 Инструкция №, после окончания работы вахтер обязан убрать в места хранения средства индивидуальной защиты. В представленной работодателем карточке учета выдачи СИЗ сторожа (вахтера) Л.К. отсутствуют номера сертификатов или деклараций соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, что является нарушением п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н.

В связи с выявлением указанных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФГБНУ «Омский АНЦ» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФГБНУ «Омский АНЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Оценивая указанные доводы, законность принятого по делу постановления, судья отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренныхст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роструда от 02.09.2015 г. № 238 (ред. от 19.08.2019), принятым в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - Перечень).

Согласно п. 2 Перечня, в соответствии со ст. 23.12, ч. 1, п. 16 ч. 2 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов:

главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители;

главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители;

главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда;

главные государственные инспекторы труда.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБНУ «Омский АНЦ» составлен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2

Следовательно, указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФГБНУ «ОАНЦ», составлен неуполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством, в связи с чем, он подлежит исключению из их числа.

Как указывалось, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным должностным лицом, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГБНУ «Омский АНЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7.,ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр», отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев