Решение № 2-639/2021 2-639/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дата-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи товара от дата № на основании которого приобретен кухонный гарнитур, взыскать денежные средства оплаченные по договору в сумме 75 500 руб., неустойку в размере 44545 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик оказал истцу некачественную услугу в виде поставки кухонного гарнитура, в результате чего часть навесных шкафов упала, разрушившись и причинив имуществу истца ущерб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что её права ответчиком нарушены в связи с чем, он должен нести штрафные санкции в виде выплаты неустойки от суммы договора и должен оплатить предусмотренный указанным законом штраф.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец суду пояснила, что сборкой и установкой кухонного гарнитура занимались работники ответчика. В связи с тем, что общая длина навесных шкафов была больше длины стены кухни, сборщики предложили оставить выступающий край шкафа незакрепленным и зафиксировать данный шкаф путем его стяжки с рядом расположенным. Спустя непродолжительное время данный шкаф упал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные истцом требования оспаривала, суду пояснила, что сборкой и установкой гарнитура занимались работники ответчика, но не по его поручению и в свободное от работы время, что исключает в данном случае ответственность ответчика за установку гарнитура. Причиной падения кухонных шкафов явилось согласование истцом недопустимого способа крепления шкафов и дальнейшая их эксплуатация.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта от дата № указано, что проданный и поставленный истцу кухонный гарнитур имеет недостатки и не соответствует пунктам 5.3.2, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.27 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Данные недостатки являются как производственными, так и установочно-монтажными. Причиной падения шкафов явилось неверный способ их крепления, выбранный производителем и, впоследствии, реализованный монтажниками. Восстановление гарнитура экономически не целесообразно.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 75 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи от № №

Эскиз кухни был выполнен работником ответчика ФИО4 (т.1 л.д. 181) по размерам кухни, представленным истцом.

Сборку кухни и её монтаж осуществляли работники ответчика ФИО5 и ФИО6, но по личной договоренности с истцом и в нерабочее время, т.е. не от имени ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 а также пояснений истца следует, что при навешивании настенных шкафов выяснилось, что стена кухни с левой стороны короче, чем общая длина навесных шкафов, в связи с чем, сборщиками было принято решение о закреплении крайнего шкафа на одно левое крепление, данный шкаф был стянут со шкафом рядом расположенным, а правое навесное крепление шкафа к стене не закреплялось.

По истечении двух месяцев после установки кухни левый шкаф и рядом с ним расположенный упали, повредив часть кухонного гарнитура, а также имущество истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истец, полагая, что причиной падения шкафа явились существенные недостатки проданного гарнитура, дата обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи мебели и возвращении ответчиком оплаченных денежных средств, на что получила отказ.

В Заключении судебного эксперта от дата № указано, что проданный и поставленный истцу кухонный гарнитур имеет недостатки и не соответствует пунктам 5.3.2, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.27 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Данные недостатки являются как производственными, так и установочно-монтажными. Причиной падения шкафов явилось неверный способ их крепления, выбранный производителем и, впоследствии, реализованный монтажниками. Восстановление гарнитура экономически не целесообразно.

Исследованное судом Заключение свидетельствует, что на стадии изготовления мебели были допущены такие недостатки как неверный способ крепления навесных шкафов, отсутствие облицовочного покрытия на торцевых поверхностях деталей мебели,

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, по размерам кухни, предоставленным истцом, произвел заказ изготовления мебели, размеры которой не соответствуют длине стен кухни истца. Данное обстоятельство пытались устранить работники ответчика на производственных мощностях ООО «Дата-М», путем переустройства одного из шкафов, увозя его в мастерскую ответчика.

Учитывая, что на основании заключения судебного эксперта констатирована нецелесообразность восстановления кухонного гарнитура, который был поврежден, в том числе и в результате производственных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 75 500 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что совокупность допущенных недостатков, как производственных, так и сборно-установочных, свидетельствуют о виновности ответчика в предоставлении истцу товара ненадлежащего качества.

Заключением судебного эксперта и представленным истцом Заключением эксперта № (т.1 л.д. 55-96), достоверно установлено о наличии производственных недостатков в изготовленной мебели. В том числе и о выбранном производителе неверном способе крепления шкафов, что и привело к их падению.

Кроме того, как следует из показаний работника ответчика ФИО4, она приняла от истца заказ на кухню с размерами кухонных стен, предоставленных истцом.

Учитывая, что общая длина навесных шкафов не соответствует длине стены кухни, что не оспаривали стороны по делу, суд приходит к выводу о несоответствии изготовленной мебели параметрам жилого помещения истца, в результате чего крайний шкаф не мог быть закреплен на все опоры к стене, что также явилось причиной падения мебели.

Установленные судом обстоятельства позволили отказать представителю ответчика в назначении дополнительной судебной экспертизы заявленной в ходе судебного заседания с целью определения размера подлежащих к использованию крепежных элементов. Полагаю, что такое исследование правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как на основании имеющихся в деле заключений специалистов установлены как производственные недостатки, так и несоответствия изготовленной кухни выполненному эскизу.

Возражения представителя ответчика о том, что установка и сборка мебели была произведена не силами ответчика, правового значения в данном случае не имеет, так как такую сборку, хоть и в свободное от работы время осуществляли работники ответчика, в частности ФИО5 непосредственный работник ООО «Дата-М», а ФИО6 трудоустроен у ИП ФИО7 – единственного учредителя ООО «Дата-М». Указанными лицами производилось частичное переустройство мебели истца в мастерской ООО «Дата-М», продавец ФИО4, которая занимается организацией сборки и установки поставляемой ответчиком мебели, знала о выполнении Ч-вым и ФИО6 монтажных работах и использовании оборудования ответчика для этого.

Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии дата и дата о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные судом виновные действия со стороны ответчика, суд принимает во внимание произведенный истцом расчет неустойки (т.1 л.д. 38) в размере 44 545 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденных сумм, что составит: 75 500 + 44 545 / 2 = 60 022 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 620 руб. 90 коп., исходя из размера материальных требований 120 045 руб..

Руководствуясь ст.ст.264, 265, 268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от дата №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дата-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дата-М» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в сумме 75 500 руб., неустойку в размере 44545 руб., штраф в размере 60 022 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дата-М» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 620 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин