Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-336/2019

№ 2-336/2019

24RS0012-01-2019-000080-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей № 22 от 17.04.2018г. и № 33 от 09.07.2019г. соответственно,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ответчика <данные изъяты>х комнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках всех комнат, на стенах и потолках появились трещины, дверные блоки, отопительные приборы, сантехническое оборудование установлены не по уровню. Согласно заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. общая стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3, его представитель ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО10 надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Представили суду уточненное исковое заявление, из которого следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму на устранение недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признали частично, просили при вынесении решения учесть пояснение экспертов к заключениям экспертизы, а также ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Третьи лица ООО «СЛМ- Монтаж», ООО «СтройСнаб», ООО «Реконструкция «, ООО «корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Арктика» надлежащим образом извещенные в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

Исходя из ч.9 ст. 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес>. инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, участок №, восточнее <данные изъяты>-го микрорайона жилого района «<данные изъяты>», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.4 договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство жилого дома.

Из справки ЗАО «Фирма «Культбытстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил стоимость квартиры по договору № <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. передало, а участник долевого строительства ФИО3 принял квартиру в жилом <адрес> (строительный адрес - жилой <адрес>. инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, участок №, восточнее <данные изъяты>-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский»), номер <адрес>, этаж <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., без учета площади балконов, лоджий и веранд – <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанное выше жилое помещение, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

В процессе эксплуатации ФИО3 были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем, он обратился к специалисту для установления их количества и рыночной стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению специалиста - директора ООО Партнер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с целью досудебного урегулирования спора, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика с целью проверки обоснованности заявленных требований судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.133330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03..13-88, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы здания Определена стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделия, выполненные из ПВХ профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют малозначительные и существенный недостатки изготовления и монтажа, не отвечают требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г., ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012. Эксплуатация изделий невозможна без исправлений выявленных дефектов, стоимость устранения которых составляет 44927 рублей.

Вместе с тем, согласно дополнительным пояснениям экспертов ГПК КРЦЭ ФИО7, ФИО8 стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истца с учетом стандарта предприятия составляет 63994 рублей. Кроме того, в ходе проведения экспертизы не установлена причина деформации нащельников и дверной коробки в гостиной и на кухне истца, стоимость работ составляет 4862 рублей.

В связи с чем, при определении размера стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире истца суд считает необходимых исходить из размера установленного экспертами с учетом стандарта предприятия, а также за минусом стоимости устранения недостатков дверной коробки в гостиной и на кухне, поскольку причина деформации не установлена.

Таким образом, с учетом заключений экспертов и дополнительных пояснений общая сумма общая сумма устранения дефектов (недостатков) объекта долевого строительства составит - 104059 рублей ((63994 рублей – 4862 рублей) +44927 рублей).

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта передачи застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» дольщику ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками, в связи с чем в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона РФ, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире, суд считает необходимым определить период просрочки равным <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением десятидневного срока после обращения истцов с претензией) по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 104059 рублей x 3% x 60 дней с 08.02.2019г. по 08.04.2019г.) = 187306,20 рублей, которая, в силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать 104059 рублей.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца, с целью обеспечения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца ФИО3, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом неустойка должна исчисляться из расчета 3% за каждый день просрочки за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению соответствия строительных работ в спорной квартире существующим требованиям нормативно-технической документации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), пропорционально удовлетворенным требованиям истца, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения стоимости устранения недостатков переданного ему объекта долевого строительства, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так в представленной нотариальной доверенности выданной на имя ООО «5» <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ содержаться полномочия на ведения дела о взыскании (получении) с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Вместе с тем, доверенность также содержит и полномочия представителя на представление интересов истца во всех судебных органах, государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены истцу, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу по всем вопросам. Следовательно, полномочия указанной доверенности содержат не только возможность представлять интересы истца в конкретном деле, но широкий спектр иных полномочий, выходящих за рамки настоящего гражданского дела. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, а не ее подлинник.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3981,18 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Ясинского <данные изъяты> к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) за заключение специалиста.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ясинского С Внеустойку из расчета 3% за каждый день просрочки за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> копеек).

В остальной части требований Ясинского <данные изъяты> (о взыскании расходов за доверенности) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.

Согласовано:

Судья Вишнякова С.А.