Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-353/2020

УИД 36RS0034-01-2020-000529-45

Дело № 2-353/2020

Строка № 051г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 23 сентября 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./,

представителя ответчика адвоката Никоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» к /ФИО2./ о взыскании задолженности с работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (далее также ООО «РКС») предъявило в суде иск к /ФИО2./ о взыскании задолженности с работника, указывая в обоснование исковых требований на то, что /ФИО2./ работал в должности генерального директора ООО «РКС» с 28 марта 2017 г. по 21 марта 2019 г.

Приказом № 64-Л от 21 марта 2019 г. /ФИО2./ был освобожден от занимаемой должности на основании протокола общего собрания участников Общества от 21 марта 2019 г. № 1/19 и пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, о чем свидетельствует Соглашение о расторжении трудового договора от 21 марта 2019 г. № 9. Соответствующая запись /ФИО2./ была сделана в трудовой книжке. От получения трудовой книжки он отказался в день расторжения трудового договора.

После расторжения трудового договора было выявлено, что /ФИО2./, пользуясь своим служебным положением, осуществлял начисление и выплату себе заработной платы за еще не отработанные периоды (авансом). Заявления о выплате и договоры займа /ФИО2./ не оформлял и не заключал.

На момент подачи настоящего искового заявления за ответчиком числится задолженность по излишне выплаченной заработной плате в размере: 509500 рублей, образовавшаяся нарастающим итогом за период с сентября 2018 года по март 2019 года, что подтверждается расчетными листками.

Кроме того, пользуясь сменой генерального директора ООО «РКС» и оформлением полномочий нового генерального директора, /ФИО2./ осуществил начисление и выплату себе заработной платы в размере <***> рублей, о чём свидетельствует ведомость по зарплате, подписанная им собственноручно, а также выписка из банка об осуществлении зачисления заработной платы на счет /ФИО2./

Требования ООО «РКС» о возврате излишне выплаченной заработной платы /ФИО2./ оставил без ответа.

Со ссылками на нормы действующего законодательства генеральный директор ООО «РКС» Безруков просит взыскать с /ФИО2./ в пользу этого Общества излишне выплаченную заработную плату в сумме 599500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 9195 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО «РКС» /ФИО1./ в судебном заседании иск поддержал, обосновав его аналогично тексту искового заявления, просил требования ООО «РКС» удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика /ФИО2./ адвокат Никонова К.В. в судебном заседании просила отказать в иске ООО «РКС», сослалась на письменные возражения /ФИО2./

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске ООО «РКС» отказать, указав на то, что, согласно акту об установлении факта выплаты заработной платы от 26.03.2019 – 22.03.2019 главным бухгалтером /ФИО3./ было установлено, что по его распоряжению ему же была начислена заработная плата в размере 509500 рублей, а затем в размере <***> рублей, именно в то время когда он уже был уволен (21.03.2019). Исковое заявление в суд поступило 23.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд по данной категории требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 220-222).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, согласно подпункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что ответчик /ФИО2./ на основании трудового договора от 28.03.2017 № 02-2017 (л.д. 7-11) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 28.03.2017 № 02-л, был принят на должность генерального директора ООО «РКС».

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества № 1/19 от 21 марта 2019 г., приказом от 21 марта 2019 г. № 64-Л и соглашением от 21 марта 2019 г. № 9 о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> № /ФИО2./ был освобожден от занимаемой должности (л.д. 13, 14). Новым генеральным директором ООО «РКС» стал /ФИО4./

Судом установлено, что на момент расторжения с ответчиком /ФИО2./ трудового договора, то есть на 21 марта 2019 г., за ним числилась задолженность в сумме 509500 рублей, начисленная и выплаченная ему в качестве заработной платы (авансом) за ещё неотработанное время - за период с сентября 2018 года по март 2019 года. Кроме того, 22 марта 2019 г. /ФИО2./, воспользовавшись отсутствием нового генерального директора ООО «РКС», выдавая себя за действующего генерального директора, дал распоряжение главному бухгалтеру о перечислении на его расчетный счёт <***> рублей в качестве заработной платы, о чём собственноручно поставил подпись на реестре выдаче денег (л.д. 26). Согласно акту об установлении факта выплаты заработной платы ООО «РКС» от 26.03.2019 (л.д. 21), расчёту неосновательного обогащения (л.д. 82-85) общая задолженность /ФИО2./ составляет 599500 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Установив недобросовестность в действиях ответчика /ФИО2./, послуживших основанием для предъявления иска, суд считает необходимым исковые требования ООО «РКС» удовлетворить в полном объёме и взыскать с него в пользу

ООО «РКС» 599500 рублей.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности, установленного в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба), суд не принимает во внимания, так как трудовой договор ООО «РКС» с /ФИО2./ расторгнут <Дата обезличена>, акт об установлении факта выплаты заработной платы ООО «РКС» составлен 26.03.2019, а исковое заявление в суд направлено почтой 20.03.2020 (л.д. 45), то есть до истечения установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» к /ФИО2./ о взыскании задолженности с работника удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (<...>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.06.2016) убытки в сумме 599500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 9195 рублей, а всего взыскать 608695 рублей 00 копеек (Шестьсот восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько

УИД 36RS0034-01-2020-000529-45

Дело № 2-353/2020

Строка № 051г