Апелляционное определение № 33А-8760/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8760/2026

(78RS0008-01-2025-001099-04)

Судья: Рябинин А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4832/2025 по апелляционной жалобе администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга

на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года

по административному иску ФИО4 к администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, объяснения представителя административного истца администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга – ФИО6 г, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга №1311-р от 09 июня 2023 года в части снятия ФИО4 с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На администрацию Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить ФИО4 на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на указанный учет.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что на момент принятия администрацией оспариваемого решения, жилищная обеспеченность истца, с учетом собственности дочери, составляла 18,63 кв.м ((23,40+32,50+55,90)/3), в связи с чем решение о снятии с учета ФИО4, ФИО5 и ФИО7, принятое администрацией Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством, являлось правомерным. Кроме того, поскольку снятие с регистрационного учета ФИО5 произошло уже после принятия администрацией решения, а условный факт непроживания её совместно с родителями устанавливался в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик администрация Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО6 г, действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 стояла на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с семьей из 2 человек с <дата>, номер очереди №....

ФИО4 зарегистрирована в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 208,30 кв.м., совместно с ФИО5 (дочь), ФИО7 (бывший муж) занимает 2 комнаты общей площадью 23,40 кв.м.

09 июня 2023 года администрацией Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга принято распоряжение №1311-р о снятии ФИО4 с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований.

Согласно справке Жилищной комиссии, ФИО5 является собственником квартиры общей площадью 58,80 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (реализация программы «Доступное жилье»). Жилищная обеспеченность истца с учетом собственности дочери составляет 18,63 кв.м ((23,40+32,50+55,90)/3), в связи с чем принято решение о снятии с учета ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, из объяснений административного истца, заинтересованного лица, ФИО4 совместно с ФИО5 как одна семья не проживает, ФИО4 квартирой дочери по адресу: <адрес>, не пользуется, данные об изменении её постоянного места жительства отсутствуют. ФИО4 и ФИО7 по настоящее время занимают 2 комнаты общей площадью 23,40 кв.м в квартире по адресу: <адрес> ФИО5 указанной квартирой не пользуется, 15 мая 2025 года снята с регистрационного учета по казанному адресу.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что учитывая, что ФИО4 с <дата> стояла на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, какого-либо изменения в её жилищных условиях не произошло, то при определении уровня обеспеченности жилой площадью подлежит учёту только жилая площадь 23,40 кв.м.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения обеспеченность ФИО4 жилой площадью составляла 11,70 кв.м (23,40/2). Следовательно, основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации для снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО4 отсутствовали, изменения в жилищных условиях ФИО4, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошли.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в г. Санкт-Петербурге», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2 части 1).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2).

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отношения, связанные с учётом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в г. Санкт-Петербург регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Согласно части 2 статьи 1 названного выше Закона Санкт-Петербурга, на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определённого места жительства, признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 этого же Закона Санкт-Петербурга.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет:

9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;

15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» установлено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок ведения органом местного самоуправления (органом исполнительной власти) учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» о порядке ведения учета граждан, актуализации подлежат, в том числе, сведения о месте жительства состоящих на учете граждан, об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями.

Актуализация данных выполняется уполномоченным органом посредством обмена информацией с соответствующими государственными организациями и направления состоящим на учете гражданам запросов для устранения неопределенностей, возникших в процессе получения информации, в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Актуализация данных проводится уполномоченным органом ежегодно, а также при подготовке документов для принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (пункт 3 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65).

В зависимости от результатов актуализации данных уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о снятии гражданина (семьи) с учета или о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (пункт 3 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65).

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, лит. А с <дата>.

На момент постановки ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в 1987 году, административным ответчиком сведений о наличии иных жилых помещений (кроме жилого помещения по адресу: <адрес>, не установлено.

На момент постановки ФИО4 на учет нуждающихся, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся общежитием квартирного типа.

В соответствии с решением Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Ленинграда от 24 декабря 1987 года № 746 ФИО8 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (номер учетного дела 10353) в составе семьи из 1 человека (сама), на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

На основании постановления №199 от 28 февраля 2005 года «О переводе общежития квартирного типа в категорию жилых домов социального использования» статус жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, изменен и данные объекты недвижимости учтены в как квартиры, что в последующем подтверждается положениями договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №ГКЫ1000314 от 23 апреля 2012 года.

Распоряжением администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга №352-р от 20 мая 2009 года общежитие квартирного типа, расположенное по адресу: <адрес> получило статус жилого дома.

25 октября 2010 года, в связи с изменением статуса дома, произошла перерегистрация ФИО4 из общежития в коммунальную квартиру (л.д. 12).

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №ГКЫ1000314 от 23 апреля 2012 года ФИО4 является собственником 8/119 долей, ФИО7 (бывший супруг) является собственником 8/119 долей, ФИО5 (дочь) является собственником 7/119 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Жилищная обеспеченность, ФИО4, совместно с ФИО5 (дочь), ФИО7 (бывший муж) составила общей площадью 23,40 кв.м. в 10 комнатной квартире (общей площадью 208,30 кв.м) (л.д. 12).

ФИО5 (дочь истца) является самостоятельным собственником своих 7/119 долей квартиры по адресу: <адрес> а также собственником квартиры общей площадью 58,80 кв.м по адресу: <адрес>, полученной на основании договора купли-продажи от 27 марта 2023 года в рамках реализации программы «Доступное жильё», в которой ФИО4 не участвовала, что стороной ответчика не оспаривалось, а, значит, членом семьи собственника ФИО4 (матери), как это понимается в соответствии с нормами жилищного законодательства (член семьи сособственника жилого помещения) ФИО5 не являлась, при этом кровное родство имело место быть.

Согласно пункту 3.7.1 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры (актуализация учетных данных), является наступление календарного периода, в течение которого администрации района необходимо провести действия по актуализации учетных дел граждан (с 1 января по 1 мая), при принятии решения о предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда и оказании содействия в улучшении жилищных условий, поступлении в администрацию района Санкт-Петербурга информации об изменении сведений, указанных в подпунктах «а» - «з» пункта 3.7.3 настоящего Административного регламента.

Должностным лицом, ответственным за выполнение действий, входящих в состав административной процедуры, является специалист жилищного отдела администрации района (пункт 3.7.2).

Специалист жилищного отдела (пункт 3.7.3 с учетом характера предоставляемой услуги) обновляет сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи, в т.ч. запрашивает в Росреестре по межведомственному запросу о представлении документов, подтверждающих сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений в собственности заявителя и членов его семьи, документов, подтверждающих основания (при наличии) владения и пользования заявителем и членами его семьи жилым помещением и документов, подтверждающих сведения о кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности заявителя и членов его семьи и др.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого помещения №7808900553011 от 27 марта 2023 года следует, что ФИО5 (дочь административного истца) являющейся участником программы «Доступное жилье» в соответствии с распоряжением акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» №22 от 10 марта 2023 года, заключила настоящий договор купли – продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-22). При этом жилищная обеспеченность ФИО4 не изменилась.

Также, заинтересованное лицо ФИО5 в суде апелляционной инстанции указала, что в программе «Доступное жилье» в соответствии с распоряжением акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» участвовала одна, без административного истца.

Снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО4, исходя только из тех обстоятельств, что административный истец и ФИО5 имеют кровнородственную связь (мать-дочь), зарегистрированы по одному адресу, не давала безусловных оснований для снятия ФИО4 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченную жилой площадью, без учета того обстоятельства, что на период актуализации учетного дела, административный истец ФИО4 и ее совершеннолетняя дочь, в силу возраста и жизненных обстоятельств, уже не являлись членами одной семьи, а также являлись самостоятельными собственниками своих долей квартиры, отсутствовала причинно-следственная связь, что ФИО4 являлась членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» о порядке ведения учета граждан, актуализации подлежат, в том числе, сведения о месте жительства состоящих на учете граждан, об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями.

Администрация Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, при расчете жилищной обеспеченности административного истца, исходила из статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также наличия сохранения регистрации и права пользования за ФИО5 (дочерью истца) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Административный ответчик исходил из совокупного размера общей площади жилых помещений, приходящегося на каждого члена семьи ФИО4, где на день принятия оспариваемого решения о снятии с учета, который составил 18,63 кв.м (из расчета 23,40+32,50+55,90)/3) общей площади. Таким образом, уровень жилищной обеспеченности на каждого члена семьи по мнению ответчика превышал норму предоставления в 18 кв.м на 1 человека.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (статья 55, часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, довод административных истцов о том, что при определении жилищной обеспеченности на июнь 2023 года необходимо было учитывать только самого административного истца и принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, судебная коллегия находит состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Оспариваемое распоряжение от 09 июня 2023 года №1311-р о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях было принято административным ответчиком по результатам проверки содержащихся в учетном деле документов и самостоятельного вывода о том, что ФИО4 и её дочь являются членами одной семьи в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и для решения вопроса о том, имеет ли ФИО4 право на жилищное обеспечение со стороны государства, следует определять жилищную обеспеченность с учетом жилищной обеспеченности её дочери.

Необходимо отметить, что в том случае, если у административного ответчика возникли сомнения в наличии у административного истца права состоять на учете нуждающихся в связи с обеспеченностью дочери жилыми помещениями, то перед принятием решения о снятии ФИО4 с такого учета ему необходимо было направить на имя административного истца соответствующий запрос, в котором разъяснить необходимость предоставления документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО5 не являются членами одной семьи, учитывая, что дочь являлась уже совершеннолетней, имела самостоятельный доли на праве собственности в той же квартире.

Однако данные действия ответчиком до принятия 09 июня 2023 года оспариваемого решения совершены не были, соответственно, не были установлены и имеющие значение для вынесения законного решения обстоятельства. Оценка установленных таких обстоятельств, могла быть дана при заседании жилищной комиссии. Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 года №33-КГ21-7-К3.

Факт совместного проживания ФИО4 и ФИО5, как членов одной семьи, не нашел своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Регистрация дочери истца – ФИО5 по адресу: <адрес>, не имеет правового значения, т.к. дочь административного истца является сособственником данного жилого помещения. Доля в квартире по адресу: <адрес> (7/119 долей в порядке приватизации) были получены дочерью административного истца ФИО5 будучи несовершеннолетней, истица прав на указанные доли в данном объекте недвижимости не имеет, как и не имеет прав на квартиру дочери, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит дочери.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, при расчете жилищной обеспеченности административного истца не подлежало учету жилое помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, кроме того были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по административному делу №2а-4832/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: