Апелляционное определение № 33-4083/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Петракова Е.В. 24RS0049-01-2025-002241-23

Дело № 33-4083/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев материал по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026 года, которым иск возвращен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 09.07.2025 года Сосновоборский городской суд направил письмо ФИО1 по месту его содержания <адрес>, которое поступило на почту 14.07.2025 года. Истцом была предъявлена претензия оператору связи, но ответа не поступило. В связи с нарушением ответчиком контрольного срока доставки просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., оказать содействие в уведомлении всех заинтересованных лиц по делу и направить копии иска.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.12.2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в исковом заявлении не содержится сведений о месте рождения истца, не указан один из идентификаторов, а также не содержится адреса ответчика (указанный адрес почтового отделения не является адресом места нахождения юридического лица). Кроме того, к иску не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления. Также истцом не указано в с чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а именно заявлены требования о компенсации морального вреда, но не указано претерпел ли истец нравственные страдания или физические страдания, в чем это выражено и чем подтверждается.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения ФИО1 в адрес Сосновоборского городского суда Красноярского края направлена копия претензии, адресованная АО «Почта России» от 01.10.2025 года, а также приложено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2025 года, которым было отменено определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 года о возврате иска ФИО1

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.01.2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено по причине неустранения недостатков, поскольку к копии претензии не приложены доказательства ее направления ответчику. Кроме того, нет никаких препятствий к указанию истцом одного из идентификаторов, места своего рождения и приложения копии соответствующего документа. Также суд указал, что согласно справке движения денежных средств на лицевом счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 76 764,12 руб., в связи с чем, он не лишен возможности направить копии искового заявления ответчику, а нахождение истца в исправительном учреждении не отменяет нормы ГПК РФ и не освобождает истца от их соблюдения.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение от 19.01.2026 года о возрате иска отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о наличии у него объективных затруднений для выполнения требований процессуального закона. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и указывает, что вопрос, связанный с предоставлением доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат ст. 147 ГПК РФ. Суд в нарушение процессуального закона, не принимая исковое заявление к производству сделал запрос о предоставлении справки о движении денежных средств на счете истца, о чем отразил в определении от 19.01.2026 года. Указывает, что указанные судом недостатки не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления к производству суда, оснований для возвращения иска не имелось. К жалобе приложен чек от 25.10.2025 года об отправке КТБ в адрес АО «Почта России» письма.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, а также принимая во внимание, что исковое заявление содержит только требование о компенсации морального вреда, требования, связанные с нарушением имущественных прав, не заявлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения, и его последующего возврата по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в настоящем случае претензионный порядок урегулирования спора по делам о компенсации морального вреда законодательством не установлен.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставляя без движения исковое заявление в связи с тем, что в исковом заявлении не указано место рождения истца, а также один из идентификаторов судья не учел, что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для оставления иска без движения, как и основанием для принятия решения о возврате иска.

Как следует из искового заявления, необходимые идентифицирующие истца сведения содержатся в исковом заявлении, указана дата рождения истца, а иные сведения, в частности о месте рождения истца, данные о паспорте, могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем их истребования у истца.

Также указание истцом в исковом заявлении в качестве адреса ответчика АО «Почта России» адреса почтового отделения, не являющегося юридическим адресом Общества, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, решается судом в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявителем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей не учтено, что по смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56, и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, а отсутствие подробных пояснений в чем выражено причинение истцу, заявившему иск о защите пав потребителя морального вреда не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие пояснения могут быть выяснены у истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, путем его опроса в судебном заседании.

Кроме того, принимая определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что не выполнены требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление копии иска ответчику.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истец в исковом заявлении, в том числе, просил оказать содействие и направить копию искового заявления в адрес ответчика.

Сведений о том, что данное ходатайство разрешались судьей и в его удовлетворении отказано, в материалах не имеется, просьбе истца оказать ему содействие в рассылке иска суд не дал надлежащей оценке, тем самым отказав истцу в судебной защите своих прав.

При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Сославшись на справку о движении денежных средств, судей не было учтено, что на дату составления иска - 12.11.2025 года, на счете ФИО1 находилось 42,01 руб., за период с 27.09.2025 года по 13.11.2025 года денежные средства на лицевой счет не поступали.

ФИО1 содержится в исправительном учреждении, ограничен в возможности изготовления копий документов, а также в направлении почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, ходатайство истца в оказании судом содействия в отправке копии иска, судья оставляя без удовлетворения его ходатайство об оказании содействия о направлении ответчику копии искового заявления по сути, отказал ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Поскольку при разрешении вопроса о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения судом допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 определение от 19.01.2026 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026 года отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя в Сосновоборский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.