Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело № 2-2405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 196585 рублей 06 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25778 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 46472 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копии отчётов об оценке в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию документов размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 01 февраля 2017 года и столкновения с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, её автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО3 была застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем, согласно отчётам независимого оценщика N стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 196585 рублей 06 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25778 рублей 40 копеек (отчёт N). В связи с чем, страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, изменила, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 184900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25300 рублей. Остальные требования не изменяла.

В судебное заседание ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица ООО СГ «АСКО», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования с учетом изменений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 56 27 N.

01 февраля 2017 года в районе д.2А по ул.Черепановых в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что управляя автомобилем, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учёл дорожные и метеороологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением ТС и при встречном разъезде совершил столкновение со стоящим автомобилем. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период с 14 июля 2016 года по 13 июля 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года.

ФИО2 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя его автомобиля - ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3 необходимо возложить на ПАО «СК «Росгосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертные заключения ... от 14 февраля 2017 года:

- N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 195 000 рублей;

- N, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25778 рублей 40 копеек.

Расходы на проведении оценки составили 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявленный размер ущерба оспорила, полагала его завышенным, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... N от 23 мая 2017 года, составленному на основании определения суда от 29 марта 2017 года,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2017 года, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П без учёта износа запасных частей составляет 221300 рублей, с учётом износа запасных частей – 184900 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет 25300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО5, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости составили сумму в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 033 и № 034 от 14 февраля 2017 года).

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости в размере 10000 рублей также являются ущербом, причинённым истцу в ДТП01 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 01 февраля 2017 года, составляет 220200 рублей (184900 рублей + 25300 рублей + 10000 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. В связи с чем, суд полагает заявленные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что страховщик был лишён возможности произвести осмотр повреждённого автомобиля, и что его требования предоставить данное транспортное средство к осмотру истцом оставлены без внимания, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец в ПАО «Росгосстрах» обратился 03 февраля 2017 года. В течение 5 дней с указанной даты страховщик обязанность по организации и проведению осмотра повреждённого в результате ДТП автомобиля ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представил. Новая дата осмотра ответчиком также согласована не была.

Ссылки ПАО «Росгосстрах» на телеграмму от 10 февраля 2017 года, в которой истцу предлагалось представить транспортное средству к осмотру 16 февраля 2017 года с 10.00 часов до 17.00 часов, установленных выше обстоятельств не опровергают, поскольку доказательств её направления ФИО2 материалы дела не содержат, и по предложению суда эти документы ответчиком представлены не были. Кроме того, телефонограмма датирована 10 февраля 2017 года, то есть седьмым днём со дня поступления заявления о страховом возмещении. Тогда как согласовать осмотр, фактически произвести его и ознакомить потерпевшего с его результатами страховщик был обязан в течение пяти дней.

Сведений и доказательств согласования новой даты осмотра ПАО «Росгосстрах» суду не предоставлялось. Между тем, обязанность доказывая этих обстоятельств гражданским процессуальным законодательством и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении транспортными средствами возложена на страховщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик возложенных на него частью 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей не исполнил, а потому был не вправе возвращать без рассмотрения поданные потерпевшим заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. В свою очередь истец приобрёл право на оценку размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, которое было им реализовано в установленном законом порядке. Так 03 февраля 2017 года в заявлении на страховую выплату ФИО2 уведомила ответчика о проведении осмотра принадлежащего ей автомобиля 07 февраля 2017 года в 12.00 часов по адресу: <...>, то есть по месту производимого ПАО «Росгосстрах» осмотра; и в указанное время и дату организовала его, что подтверждается составленный экспертом .... акт N осмотра транспортного средства.

При таком бездействии ответчика по урегулированию заявленного истцом убытка указанные действия ответчика в качестве злоупотребления принадлежащим ему правом расценены быть не могут, и доводы ПАО «Росгосстрах» об обратном являются несостоятельными.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила документы в подтверждении наступления страхового случая. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок, истекший 24 февраля 2017 года, выплата страхового возмещения произведена не была. Следовательно, с 25 февраля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения в полном объёме обязательства ответчика по договору. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Рососстрах» неустойки являются обоснованными. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 25 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года (126 дней).

Сумма неустойки за данный период составит 264 852 рублей, из расчёта 210 200 рублей * 1% * 126.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной и неустойки размеру основного обязательства, относительно небольшой срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 35 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 21 марта 2016 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 210 200 рублей (184 900 рублей + 25300 рублей) в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 105 100 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю не произведена по настоящее время, то исключительных обстоятельств для снижения суммы взыскиваемого со страховщика штрафа суд не усматривает, а потому ходатайство представителя ответчика оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по изготовлению копий экспертного заключения составили 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N и N от ...), а расходы истца на оплату услуг по ксерокопии документов составил 1680 рублей.

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в полном объёме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от и расписке в получении денежных средств истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 12 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 952 рублей.

Определением суда от 29 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно ходатайству и счёта на оплату N от ... ООО ... эксперту .... за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение в размере 17500 рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, в пользу ООО «... подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы ПАО «СК «Росгосстрах» сумма в размере 17500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 184900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 105100 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы истца по ксерокопированию документов в размере 1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 371980 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина