Решение № 12-47/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

Мировой судья Юринова Е.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Урай, 14 мая 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Калашникова Д.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут возле <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Калашников Д.М. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствии защитника; Исходя из видеозаписи представленной суду как доказательство полученной при составлении в отношении Еплова Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на освидетельствование, полученных результатов после прохождения ФИО2 освидетельствования на приборе Юпитер, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении все эти указанные доказательства были добыты с нарушением закона. На основании того, что ФИО2 было заявлено ходатайство при разъяснении ему прав об участии при прохождении освидетельствования и составлении в отношении него протоколов и актов по данному факту защитника. Такой возможности исходя из видео ФИО2 предоставлено не было, так как он был задержан по подозрению в преступлении соответственно права его были сильно ограничены и иными лицами в том, числе и сотрудниками уголовного розыска. В расписке которая представлена суду как доказательство разъяснения прав ФИО2 до проведения всех процессуальных действий указано, что ФИО2 владеет русским языком, что не нуждается в переводчике, но в строке об услугах защитника пустая строчка, так как на видео явно видно что, ФИО2 заявил ходатайство об участии защитника. Также указывает, что суд в своем определении незаконно отказал признать данные доказательства недопустимыми и добытыми с нарушением закона. Кроме, того суд ссылается в своем постановлении на такое доказательство как постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, на основании постановления Урайского городского суда данное постановление было признанно незаконным.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № составленного в 05 часов 04 минуты, то есть фактически полутора часов после указанного в протоколе времени управление ФИО2 транспортным средством нет указания на то на основании какого пункта был отстранен от управления транспортным средством, нужное не подчеркнуто. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Защитник – адвокат Калашников Д.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что ФИО2 было отказано в предоставлении в защитника в котором он нуждался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана не предусмотренная бланком причина отстранения, вина ФИО2 не доказана, транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не управлял.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника – адвоката Калашникова Д.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В качестве вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 возле <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела. Копия протокола ФИО2 вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях ФИО2 указал, что хочет огласить их в суде (л.д. 5)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 возле <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был отстранен от управления им при наличии признаков опьянения: запах изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. (л.д. 7)

- расписка, имеющаяся в материалах дела, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:09 выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер».

С порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке ФИО2 ознакомлен, что подтверждается распиской (л.д. 8), а также видеозаписью на CD-диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 26).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:18 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

Форма и содержание акта соответствуют требованиям закона. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 1,001 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской № поверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обстоятельства совершения водителем ФИО2 правонарушения подтверждаются также рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями на CD-диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 12, 15, 17, 18)

Из видеозаписей, имеющихся на CD-диске, следует, что ФИО2 замечаний к содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не имел, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Разрешая доводы жалобы, относительно вынесенного того, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствии защитника, и о признании представленных суду доказательств добытых с нарушением закона и признании их не допустимыми, суд считает, что данному обстоятельству мировой судья дала надлежащую оценку и мотивировала свое решение определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, которое по мнению суда является мотивированным, законным и обоснованным, суд не принимает их в качестве неоспоримого основания для отмены принятого мировым судьей постановления, так как материалы данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в постановлении полно изложены все обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением убедительных доводов принятого решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Исходя из материалов дела ФИО2 выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Доказательство в виде CD-диска, содержащего видеозаписи событий административного правонарушения, мировой судья обосновано признала допустимым и законным.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 транспортным средством, который подтверждается объяснениями свидетелей ФИО и ФИО, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в качестве доказательства виновности ФИО2 ссылается и на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а постановления Урайского городского суда данное постановление было признанно незаконным, суд считает не состоятельным, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, при этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 86 ПК № составленного в 05:04, то есть фактически полутора часов после указанного в протоколе времени управление ФИО2 транспортным средством нет указания на то на основании какого пункта был отстранен от управления транспортным средством, нужное не подчеркнуто, суд также считает не состоятельными, так как в протоколе указаны основания отстранения от управления транспортным средством, изложенный инспектором рукописным текстом, а именно: «запах изо рта, шаткая походка, покраснения кожных покровов лица» и не является существенным нарушением при указанных обстоятельства, влекущих признания данного протокола недопустимым доказательством. По этим же основан

Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен защитник в котором он нуждался, являются несостоятельными, так как из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 ходатайство о вызове защитника не заявлял, не называл должностному лицу кого из защитников необходимо вызвать и с кем у него заключено соглашение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Назначая административное наказание ФИО2 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Калашникова Д.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1