Решение № 12-248/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело № 12-248/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал на неправильную квалификацию его действий, полагая, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по статье 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал по указанным в ней основаниям и сослался на наличие уважительных, по его мнению, причин пропуска срока продления разрешения на хранение оружия: нахождение в командировке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут по адресу: XXXX, незаконно хранил огнестрельное оружие модели: XXXX срок действия которого истек ДД.ММ.ГГ, чем нарушил правила хранения оружия, установленные ст. 22 ФЗ РФ «Об Оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено лицу в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, при этом, конфискация оружия является обязательной.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации содеянного и об уважительности причин пропуска срока для продления разрешения на хранение оружия признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение заявителя в командировке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подтверждается документально, кроме того, заявитель не был лишен возможности обращения за продлением разрешения до выезда в командировку, а период болезни находится за пределами срока истечения действия разрешения и не имеет юридического значения.

При производстве по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении – без изменения.

Судья Е.В. Рогалев