Решение № 2-2144/2020 2-2144/2020~М-1770/2020 М-1770/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2144/2020

63RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что из банка данных исполнительных производств, находящегося в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО1 узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Данное исполниетльное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Подлежащая взысканию с ФИО1 сумма равна 46 188,56 рублей, а также исполнительский сбор в размере 3 233, 20 копеек.

Данная исполниетльная надпись была совершена на основании долга по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и истцом.

Из направленного истцу требования взыскателем, долг истца перед банком составлял 27 576, 30 рублей, из которого основной долг составляет 20 933, 08 рублей, что значительно ниже, чем сумма взысканная нотариусом.

Истец не был уведомлен о совершении данной исполнительной надписи нотариусом в установленный законом срок. Более того, взыскатель по данному исполнительному производству ООО «Русфинанс Банк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с истцом и более не имеет права требования долга с истца.

Ссылаясь на изложенное, просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Сентинел кредит менеджмент» в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 43 020,93 рублей. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по данному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Должник в нарушение условий вышеуказанного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 43 545,42 рублей, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – 20 933,08 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 рублей;

- просроченный кредит – 2 439,59 рублей;

- просроченные проценты – 4 431,92 рублей;

- штрафы на просроченную задолженность – 2 439,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило должнику претензию- уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 44312614010233.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств не заключения кредитного договора ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и невыполнением требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы кредита, имеются основания для взыскания с должника задолженности по кредитному договору. Претензия, направленная в адрес Должника, является уведомлением о наличии задолженности. График платежей является документом, подтверждающим наступление срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов: копией кредитного договора; расчетом задолженности; копией уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления; документ, подтверждающий полномочия взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании задолженности в сумме 46 188,56 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,, проживающего по адресу: 400105, <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор, который был подписан должником ФИО1, содержит пункт 26 «Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса». Таким образом, истец ФИО1 выразил свое согласие на взыскание образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, из расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вопреки утверждению искового заявления направление уведомления ФИО1 о совершении нотариальной надписи, а также уведомления (претензии) о необходимости погашения образовавшейся задолженности подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, нотариусом ФИО2 были получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Довод истца ФИО1 о несогласии с взысканной суммой задолженности, ничем не обоснованы, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Довод истца о том, что ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору № переуступки права требований уступил компании «СКМ» требования вытекающие из Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, также является предметом отдельного спора истца и взыскателя, однако к процедуре совершения исполнительной надписи нотариуса не относится. Кроме того, исполнительная надпись выполнена нотариусом 13.10.2017г., а договор уступки требований состоялся позже – 13.05.2019г.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО2 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.