Постановление № 1-69/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Наумовой И.О., с участием

государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК Даниеляна А.Г.,

потерпевшего ФИО ,

подсудимого Клименко Н.Н.,

защитника: адвоката СККА Белова Р.А., представившего ордер № ..., удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении:

Клименко Николая Николаевича, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Клименко Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часов, Клименко Н.Н., являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля «LIFAN 214813» с государственными регистрационными знаками № ... управляя данным автомобилем, и, осуществляя на нем движение с включенным ближним светом фар, в темное время суток, по проезжей части на (адрес) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и, в результате этого совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, согласно пункту 10.1. абзац 1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Согласно пункту 10.1. абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно пункту 10.3. ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более ... км/ч, на остальных дорогах - не более ... км/ч. Однако, (дата) около ... часов, водитель автомобиля «LIFAN 214813» с государственными регистрационными знаками № ..., Клименко Н.Н., проявляя преступную небрежность, осуществляя на управляемом им автомобиле движение со скоростью 90-100 км/час, с включенным ближним светом фар в темное время суток, по проезжай части на (адрес), нарушил требования пункта 10.1. -абзац 1, пункта 10.3. ПДД РФ, превысив установленное на данном участке автодороги ограничение скорости движения не более ... км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Далее, водитель Клименко Н.Н., в нарушении требовании пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде встречного грузового транспортного средства неустановленной в ходе следствия модели, двигавшегося посередине проезжай части, при его видимости при ближнем свете фар ... метров, при дальнем свете фар ... метра, имея техническую возможность перед выездом на правую обочину заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля до безопасной величины, позволяющей совершить маневр без потери управления, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, выехав вместо этого на правую обочину, не снижая указанной скорости автомобиля, где потерял постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, допустив его занос на правой обочине, затем выезд автомобиля через проезжую часть на левую обочину с дальнейшим съездом в кювет и с наездом на придорожное дерево. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя автомобиля «LIFAN 214813» с государственными регистрационными знаками № ..., Клименко Н.Н., пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правого бедра, подтвержденного рентгенологически, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Тем самым, водитель Клименко Н.Н. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. Нарушение водителем Клименко Н.Н. требований пунктов 10.1. абзац 1 и абзац 2, 10.3. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела, которое мотивировано тем, что они с обвиняемым примирились, ущерб Клименко Н.Н. возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, тот принес свои извинения, оплатил лечение, заявление о прекращении дела сделано потерпевшим добровольно и осознанно.

Подсудимому судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый Клименко Н.Н. после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник Белов Р.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым - потерпевшему возмещен моральный и материальный вред, подсудимый и потерпевший примирились.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, тот ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение вреда потерпевшему.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

Суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего автомобиль «LIFAN 214813» с регистрационными знаками № ..., находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки по адресу: (адрес), подлежит возвращению законному владельцу - ФИО

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Белову Р.А. в размере 2200 рублей на основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Клименко Н.Н.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Клименко Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Клименко Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «LIFAN 214813» с регистрационными знаками № ... - передать ФИО

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей взыскать с подсудимого Клименко Н.Н.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Левокумского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

№ ...