Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело {Номер}

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 00 часов 12 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91150 руб. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила 298335 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию. {Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15450 руб.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 47317 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., неустойку, штраф.

В судебном заседании стороны истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивал, суду пояснил, что водитель ФИО9 выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на желтый запрещающий сигнал светофора, в то время как водитель ФИО7 двигался на зеленый сигнал светофора. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полагает виновным водителя ФИО4

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Понтиак, г.р.з{Номер} (л.д.11,12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7-8) {Дата} в 00 часов 12 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудникам ГИБДД водитель ФИО9 пояснил, что {Дата} в 00 часов 13 минут управляя автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. {Номер} двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} от {Адрес} в левом ряду. На перекресток с {Адрес} выезжал на желтый сигнал светофора, совершая маневр левого поворота. В тот момент, когда он заканчивал маневр поворота, произошло столкновение с автомашиной ПОНТИАК ВАЙБ, г.р.з. {Номер}. По его мнению, водитель автомобиля Понтиак выехал на перекресток с {Адрес} в сторону {Адрес} на красно-желтый сигнал светофора.

При даче объяснений водитель ФИО7A. сообщил, что {Дата} в 00 часов 13 минут управляя автомобилем ПОНТИАК ВАЙБ, г.р.з. {Номер} двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. На перекресток с {Адрес} выезжал на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. К493ТА/43. Пояснил, что данный автомобиль двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} и на перекресток выехал на красный сигнал светофора. От удара автомобиль ФИО7 отбросило на снежный вал справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Так, схема места ДТП составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. В справке ДТП зафиксированы повреждения, полученные автомобилями результате ДТП: у автомашины Понтиак, г.р.з. {Номер} повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, левый порог, передний бампер. У автомашины ВАЗ, г.р.з. {Номер} – передний бампер, правое переднее крыло, правая ресничка, правый указатель поворота.

Исследовав справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение п.6.13 ПДД РФ водителем ФИО4, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

У суда имеются основания полагать, что водитель ФИО9 совершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в его безопасности, не заметив автомобиль под управлением водителя ФИО7, который двигался в прямом направлении через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.15,46).

По результатам рассмотрения заявления {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 91150 руб. (л.д.50)

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298335 руб. (л.д.22-33).

{Дата} направлено претензионное письмо (л.д.51). {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 15450 руб. (л.д.49)

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, г.р.з. {Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, без учета износа составляет 230156 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147317,88 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины третьего лица ФИО4 в причинении ущерба истцу, принимая во внимание произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 40717,88 руб., расходов на оценку ущерба 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N2), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106600руб.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, в данном случае при обращении истца страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в равных долях от размера понесенного истцом ущерба.

Виновность участников ДТП устанавливалась в судебном заседании, а именно судом установлена вина третьего лица в произошедшем ДТП.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, так как страховое возмещение истцу выплачено в установленном законом размере и с соблюдением сроков для его выплат.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1631,54 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 40717,88 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы почтовые 800 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1631,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.