Приговор № 10-20/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

адвоката Ванюкова С.В., предъявившего удостоверение №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты> судимого:

1) приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года по статье 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме;

б) приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 31 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Алатырь Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года ФИО2 осужден по части 1 статьи 312, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. На период установленного судом испытательного срока на него возложены обязанности: не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; регулярно в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно-осужденного.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 января 2018 года ФИО2 умышленно, вопреки запрету, наступившему в связи с арестом, наложенным 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Алатырский РОСП) Щ. О.С. по адресу: <адрес>, на имущество, а именно: <данные изъяты>, в обеспечение исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк (ПАО Мособлбанк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 073 (два миллиона двести пять тысяч семьдесят три) рубля 61 копейка, на основании которого в Алатырском РОСП 30 мая 2016 года возбужденно исполнительное производство №-ИП, которое 23 июня 2016 было окончено на основании заявления взыскателя, однако арест с вышеуказанного автотранспортного средства не снят ввиду нахождения на принудительном исполнении иных исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей, и акт описи ареста приобщен к сводному исполнительному производству №-СД, по которому общая сумма задолженности составляет 6 641 642,48 рубля в пользу ряда взыскателей, будучи ДД.ММ.ГГГГ назначенным судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП ответственным хранителем вышеуказанного имущества с установленным режимом хранения без права пользования и предупрежденным об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение имущества, в нарушение принятого на себя обязательства, зная о наличии обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, имея для этого реальную возможность, действуя умышленно из личных побуждений, совершил незаконные действия в отношении арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно продал указанное автотранспортное средство марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, в рабочем состоянии Г.Д.И., согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей, чем создал условия для подрыва авторитета судебной власти и совершил преступление против системы правосудия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор подал на него апелляционное представление по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обосновал тем, что мировым судьей при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Просит обжалуемый приговор изменить, признав на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступления и увеличить размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Защитник ФИО2 – адвокат Ванюков С.В. подал апелляционную жалобу по мотиву незаконности. Обосновал тем, что стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательства, позволяющих однозначно доказать виновность ФИО2. Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам. При вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 14 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении обстоятельствам. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать ввиду его необоснованности.

ФИО2 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили вынести по делу оправдательный приговор, а апелляционное представление прокурора оставить без изменения.

ФИО2 суду показал, что вину не признает по тем основаниям, что долг перед Мособлбанком им погашен в полном объеме 6 июля 2016 года, поэтому постановление о наложении ареста на его имущество от 5 мая 2016 года по данному исполнительному производству было вынесено незаконно. Он не знал о том, что на автомашину был наложен арест. Акт ареста на автомашину он подписывал, в данном акте его подпись имеется. О том, что у судебных приставов в период с 2015 года по настоящее время имеются другие исполнительные производства, где он является должником, он не оспаривает.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела показаний свидетелей следует:

Согласно показаниям свидетеля Щ. О.С., она занимает должность судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике. У нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 В мае 2016 года в рамках данного производства был наложен арест на транспортное средство - автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. Ответственным хранителем арестованного автомобиля был назначен подсудимый. Арест производился в присутствии понятых. ФИО2 были разъяснены правила ответственного хранения арестованного имущества, и он был ознакомлен с актом об аресте автомобиля, в чем он собственноручно расписался. Также при наложении ареста подсудимому были разъяснены правила обжалования действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль, но он таковые не обжаловал. Единственное замечание, которое поступило от ФИО2 в ходе составления акта описи ареста имущества, это замечание о несогласии с оценкой арестованного имущества. Также в связи с данным производством в отношении подсудимого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии основная задолженность по исполнительному производству была погашена, однако исполнительский сбор ФИО2 уплачен не был, кроме того, после наложения ареста на автомобиль в Алатырский РОСП поступали другие исполнительные документы в отношении подсудимого, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В связи с этим арест, наложенный на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, снят не был и сохраняется до настоящего времени. О том, что арестованный автомобиль был реализован ФИО2, ей стало известно в 2018 году от приобретателя транспортного средства - Г.Д.И., который обратился к ней с просьбой о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, находившегося в аварийном состоянии, за 1 000 000 (Один миллион) рублей, о чем был составлен договор купли- продажи и акт приема-передачи. Частично расчет за автомобиль был произведен путем перечисления денежных средств в банк ВТБ 24 - в размере, соответствующем задолженности ФИО2 перед банком, то есть в сумме около 350 000 - 380 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере около 600 000 рублей была передана им ФИО2 наличными. При продаже автомобиля подсудимый сообщил ему о наличии ограничений, наложенных банком в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Сотрудники банка также пояснили ему, что автомобиль находится в залоге у банка. Про арест автомобиля он ничего не знал.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Н., в конце лета 2016 года, точную дату и месяц не помнит, судебные приставы попросили его поучаствовать в качестве понятого, т.к. нужно было перегнать грузовой автомобиль. Для этого он вместе с приставами приехал на базу по <адрес>, где в тот момент находился ФИО2, а также стояли автомобили МАЗ и TOYOTA <данные изъяты>. Вместе с ним в качестве понятого там также присутствовал Ф.В.А. Приставы зашли ria территорию и пробыли там не меньше двух часов - он видел, что они разговаривали с ФИО2 и что-то доказывали последнему. В итоге приставы оформили какие-то документы, в которых он расписался; что это были за документы, пояснить не может. Впоследствии, в 2018 году, его приглашали в отдел службы судебных приставов в качестве свидетеля, где он также подписывал документы.

Из показаний свидетеля К.М.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 10 июня 2016 года он был понятым при аресте имущества у ФИО2, его попросил присутствовать при аресте судебный пристав-исполнитель Щ. О.С.. Судебный пристав-исполнитель арестовывала автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета. ФИО2 предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение данного имущества. В акте описи (ареста) стоит его подпись понятого. (том 1 лист дела 103)

В ходе судебного заседания суда мировым судьей указанные протокол допроса и акт описи ареста имущества от 10 июня 2016 года были предъявлены свидетелю К.М.Н. на обозрение, при этом К.М.Н. опознал на данных документах свои подписи и пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, подтверждает, что 10 июня 2016 года расписывался в каких-то документах в связи с тем, что автомобиль МАЗ или TOYOTA <данные изъяты> был арестован, но в каких документах расписывался, не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что 10 июня 2016 года его знакомый ФИО3 попросил его вместе с ним перегнать грузовой автомобиль. Для этого они приехали к «Райсоюзу» на <адрес>, через некоторое время туда также приехали приставы, которые зашли на территорию, а он и К. остались за воротами. Он видел, что на территории находится автомобиль МАЗ; находился ли там автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, точно сказать не может, так как не обратил на это внимания. В тот день приставы просили его подписать какие-то документы - какие именно, не помнит, так как с того момента прошло 2 года. В 2018 году его по данному поводу допрашивал судебный пристав из г. Чебоксары, в чем он также расписывался.

Из показаний свидетеля Ф.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 10 июня 2016 года он был понятым при аресте имущества у ФИО2, его попросил присутствовать при аресте судебный пристав-исполнитель Щ. О.С.. Судебный пристав-исполнитель арестовывала автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер он точно не помнит. По какому адресу производился арест, точно не помнит. Он точно не помнит, предупреждался ли ФИО2 судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение данного имущества. Он помнит, что ФИО2 лично сам расписывался в соответствующих графах акта описи (ареста). В акте описи (ареста) стоит его подпись понятого (Том 1 л.д. 104).

В ходе судебного заседания мировым судьей указанный протокол допроса был предъявлен свидетелю Ф.В.А. на обозрение, при этом Ф.В.А. опознал на данном документе свои подписи. Указанные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель Ф.В.А. подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля дознавателя Отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике К.А.Г., при составлении судебным приставом акта описи ареста имущества в нем указываются Ф.И.О. (фамилия, имя, отчество) должника, а также адрес его проживания, адрес составления в акте не указывается - указывается место оставления имущества, которое соответствует месту регистрации должника, в данном случае - <адрес>. При допросе понятые подтвердили тот факт, что они присутствовали при наложении ареста на имущество ФИО2, показания были даны ими добровольно.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.В. он <данные изъяты> вместе с судебным приставом выезжал по месту совершения исполнительских действий в виде наложения ареста на автомобиль ФИО2 TOYOTA <данные изъяты>. Эти действия совершались по месту нахождения автомобиля на <адрес>, точный адрес не помнит. Адрес, указанный на первой странице акта описи ареста имущества, характеризует не место его составления, а адрес должника, а на второй странице акта описи указывается режим хранения арестованного имущества и место его хранения. То есть фактический адрес составления акта в нем не указывается - указывается лишь <адрес> как место, где составлен данный акт, а также время составления акта. В данном случае должник был зарегистрирован по <адрес>, поэтому местом хранения имущества был указан этот адрес, так как данных о наличии у должника другого недвижимого имущества, где мог бы храниться автомобиль, не было. Наложение ареста на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> производилось в присутствии понятых, приглашенных судебным приставом, а также с участием ФИО2. Данные действия были оформлены путем составления акта описи ареста имущества, копия которого была вручена ФИО2. При этом подсудимому был разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава, однако он своим правом не воспользовался. В тот день по тому же адресу также накладывался арест на еще один автомобиль - автомобиль МАЗ, принадлежащий дочери ФИО2, в котором принимали участие те же понятые.

Из исследованных судом письменных документов следует:

Согласно протоколов выемки, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем в ходе выемки у судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по ЧР Щ. О.С. в подлинниках были изъяты, а за тем осмотрены документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 октября 2017 года, исполнительный лист Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2017 года по делу №, постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД, акт описи ареста и изъятия имущества от 10 июня 2016 года, требование о предоставлении автотранспортного средства от 13 февраля 2018 года. (том 1 лист дела 67, 68-69).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 70 497 руб., которому был присвоен №-ИП. (том 1 лист дела 203)

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя № о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2016 года следует, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по ЧР Щ. О.С. на основании исполнительного листа № от 26.04.2016 года, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики, 30 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк»: Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 2 205 073 руб. 61 коп. Из текста постановления следует, что на момент возбуждения данного исполнительного производства в Алатырском РОСП на исполнении имелось сводное исполнительное производство №, в связи с чем при возбуждении исполнительного производства №-ИП 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о его присоединении к сводному исполнительному производству №. (том 1 листы дела 205-207)

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Щ. О.С. от 30 мая 2016 года о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу ПАО «Московский областной банк», судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. (Том 2 лист дела 2)

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 07 июня 2016 года следует, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 30.05.2016 года, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Щ.О.С. принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 56366, 17 руб. (том 1 листы дела 198-199)

Согласно копии акта описи (ареста) имущества от 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Щ. О.С. в присутствии должника ФИО2, понятых К.М.А. и Ф.В.А. был наложен арест на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установлен запрет использования данного транспортного средства. (Том 1 листы дела 76-77)

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Щ.О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы исполнительского сбора, которое присоединено к сводному исполнительному производству №. (том 1 листы дела 200-201)

Из копии исполнительного листа серии №, выданного 29 августа 2017 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по делу №, следует, что с ФИО2 в пользу К.Д.В. взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в общей сумме 1 379 950 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 70-71)

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Щ.О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на сумму взыскания 1 379 950 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 72-74)

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 02 октября 2017 года, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 379 950 руб. 00 коп. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. (том 1 лист дела 75)

Протоколами выемки и осмотра от 11 мая 2018 года, дознавателем в ходе выемки у свидетеля Г.Д.И. были изъяты, а за тем осмотрены подлинники документов: паспорт транспортного средства на автомашину «TOYOTA <данные изъяты>» серии 78 №; договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2018 года; акт приема-передачи автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» от 30 января 2018 года. (том 1 листы дела 109-110, 111-114)

В соответствии с копиями договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2018 года и акта приема-передачи автомобиля следует, что 30 января 2018 года ФИО2, выступающий в качестве продавца, передал в собственность покупателя Г.Д.И. автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель на момент заключения договора передал продавцу в полном объеме. Автомашина с паспортом транспортного средства и сервисной книжкой были переданы покупателю. (том 1, листы дела 116, 117)

Из копии паспорта транспортного средства серии № на автомашину «TOYOTA <данные изъяты>» следует, что с 20 апреля 2013 года в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован ФИО4. Далее в паспорт внесены сведения о последнем собственнике автомобиля Г.Д.И., проживающем по адресу Республика <адрес>. В качестве основания права собственности Г.Д.И. указан договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018 г. (том 1 лист дела 115)

Согласно требования о предоставлении автотранспортного средства от 13 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП Щ.О.С. выставила письменное требование к должнику ФИО2 о предоставлении автомашины марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (том 1, лист дела 78)

Из реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 следует, что за период с 1 января 2015 года по 7 ноября 2018 года в отношении ФИО2 на основании поступивших исполнительных листов и постановлений по делу об административном правонарушении, было возбуждено 74 исполнительных производства.

В том числе были возбуждены исполнительные производства о невыплате исполнительского сбора в пользу УФК по Чувашской Республике:

- 28 июля 2016 года на сумму - 42197, 58 рублей

- 13 ноября 2017 года на сумму - 1496,47 рублей,

- 19 января 2017 года на сумму – 1496, 47 рублей, которые по день рассмотрения дела судом не окончены.

Кроме того имелся исполнительный лист, а за тем было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО Капитал лизинг от 7 февраля 2018 года денежных средств на сумму 1559769 рублей.

Имелся исполнительный лист от 20 октября 2017 года по уголовному делу о назначении наказания виде уголовного штрафа на сумму 150000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в том, что, он 30 января 2018 года умышленно, вопреки запрету, наступившему в связи с арестом, наложенным 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Алатырский РОСП) Щ. О.С. по адресу: <адрес>, на имущество, а именно: автотранспортное средство марки «TOYOTA <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рабочем состоянии, в обеспечение исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк (ПАО Мособлбанк) задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 2 205 073 (два миллиона двести пять тысяч семьдесят три) рубля 61 копейка, на основании которого в Алатырском РОСП 30 мая 2016 года возбужденно исполнительное производство №-ИП, которое 23 июня 2016 было окончено на основании заявления взыскателя, однако арест с вышеуказанного автотранспортного средства не снят ввиду нахождения на принудительном исполнении иных исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей, и акт описи ареста приобщен к сводному исполнительному производству №-СД, по которому общая сумма задолженности составляет 6 641 642,48 рубля в пользу ряда взыскателей, будучи 10 июня 2016 года назначенным судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП ответственным хранителем вышеуказанного имущества с установленным режимом хранения без права пользования и предупрежденным об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение имущества, в нарушение принятого на себя обязательства, зная о наличии обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, имея для этого реальную возможность, действуя умышленно из личных побуждений, совершил незаконные действия в отношении арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес> а именно продал указанное автотранспортное средство марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рабочем состоянии Г.Д.И., согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 января 2018 года за 1 000 000 рублей, чем создал условия для подрыва авторитета судебной власти и совершил преступление против системы правосудия.

Действия ФИО2 мировым судьей на основании закона квалифицированы по части 1 статьи 312 УК РФ, как отчуждение и незаконная передача имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, основаны на тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях свидетелей и письменных материалах дела.

Указанные доказательства мировым судьей признаны достаточными для правильного разрешения дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Согласно частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что в Алатырское подразделение Управления ФССП по ЧР поступили для исполнения документы о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Московский областной банк» денежных средств 2 205 073, 61 рубль.

В соответствии с возложенными должностными обязанностями, судебным приставом-исполнителем Щ. О.С., при наличии в Алатырском РОСП на исполнении сводного исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и решено было наложить арест на имущество должника ФИО2.

При этом исполнительное производство №-ИП, было присоединено к сводному исполнительному производству №, по которому производились взыскания по ранее поступившим исполнительным документам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения 30 мая 2016 года ареста на автомашину принадлежащую ФИО2

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя имелись исполнительные производства по факту невыплаты исполнительского сбора в пользу УФК по Чувашской Республике от 28 июля 2016 года на сумму 42197, 58 рублей, что на основании требований положений частей 5, 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат основанием для сохранения обеспечительных мер до полного исполнения требований о взыскании расходов с должника ФИО2

При этом окончание исполнительного производства №-ИП, не являлось безусловным основанием для снятия ареста на имущество должника, поскольку как указано выше, имелись другие исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе о взыскании исполнительского сбора по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Московский областной банк» денежных средств, которые как на момент реализации автомашины, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом, не были исполнены.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что обвинением не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательства, позволяющих однозначно доказать виновность ФИО2, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и им не дана надлежащая оценка при вынесении приговора, суд находит необоснованными, направленными на защиту подсудимого, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В то же время, при назначении меры наказания виновному мировым судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства и данные о личности, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При определении вида и меры наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности, тяжесть преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание на основании части 2 статьи 61 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства такие как наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы.

В то же время, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Между тем, как указано во вводной части обжалуемого приговора, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года, которым он был осужден по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ, то есть за совершение покушения на умышленное тяжкое преступление.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 2.02.2018 года, уголовный штраф в размере 150000 рублей по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года был взыскан с ФИО2 по платежному поручению от 31.01.2018 года за №.

Поскольку на 30 января 2018 года имея неснятую и непогашенную судимость за совершение покушения на умышленное тяжкое преступление, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и считает необходимым увеличить ему назначенное наказание в виде лишения свободы, а также испытательный срок условного осуждения.

При этом суд назначает наказание ФИО2 с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления.

В соответствии с пунктом – части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу о полном удовлетворении апелляционного представления прокурора и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Алатыря Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством отягчающим вину ФИО2, наличие в действиях виновного рецидива преступлений;

- ФИО2, по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ванюкова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий