Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018~М-2224/2018 М-2224/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2505/2018Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ ИФИО1 20 сентября 2018 года Королевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 641 916,03 руб., под 13,33% годовых, сроком на 36 месяцев. на приобретение транспортного средства автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя 11186 6470145, согласно договора купли-продажи. Денежные средства в размере 641 916,03 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с разделом 8 общих условий ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты в соответствии с договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2018г. составляет 723 844,78 руб., из которых: 574 900,00 руб. – задолженность по основному долгу; 102 686,96 руб. – задолженность по процентам; 46 257,82 руб. пени за просрочку возврата кредита. Размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 723 844,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя 11186 6470145, в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере 559 200 руб. взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 16 438 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания ст.ст. 809, 811 ГК РФ следует право требования кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также процентов, установленных договором, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 641 916,03 руб., под 13,33% годовых, сроком на 36 месяцев. на приобретение транспортного средства автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя 11186 6470145, согласно договора купли-продажи. Денежные средства в размере 641 916,03 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с разделом 8 общих условий ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты в соответствии с договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2018г. составляет 723 844,78 руб., из которых: 574 900,00 руб. – задолженность по основному долгу; 102 686,96 руб. – задолженность по процентам; 46 257,82 руб. пени за просрочку возврата кредита. Оценивая в совокупности представленные доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом и у него возникла обязанность по погашению задолженности в размере 723 844,78 руб. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя 11186 6470145, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену 559 200 руб. Госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 723 844 рубля 78 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя 11186 6470145, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену 559 200 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Э.А.Маркин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Э.А. Маркин Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Маркин Э.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 марта 2019 г. по делу № 2-2505/2018 Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2505/2018 Решение от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2505/2018 Решение от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2505/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2505/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2505/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2505/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|