Решение № 2-1317/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-806/2025~М-295/2025

66RS0051-01-2024-000120-73

№ 2-1317/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 18 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беркутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 15 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 64 472, 43 рублей. ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» с ООО ПКО «АФК» заключили договор цессии от 12 мая 2015 года, в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло к последнему. Просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 17 июня 2022 года в размере 120 799, 72 рублей, проценты за период с 13 мая 2015 года по 09 мая 2017 года в размере 9 675, 87 рублей, проценты за период с 10 мая 2017 года по 17 июня 2022 года в размере 17 011, 26 рублей, почтовые расходы в размере 100, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года исковое заявление принято к производству с возбуждением гражданского дела.

12 мая 2025 года Серовским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года заочное решение от 12 мая 2025 года отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом посредством почты. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 04 июня 2013 года между ФИО2 и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” заключен кредитный договор №.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области № 2-892/2017 от 10 мая 2017 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2012 года за период с 12 мая 2015 года по 29 марта 2017 года в размере 64 472, 43 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 10 193, 89 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно представленной истцом справке (л.д. 12) взысканная сумма задолженности по кредитному договору заемщиком выплачена в период с ноября 2020 года по март 2022 года.

Данный факт также подтверждается справкой из службы судебных приставов-исполнителей от 03 апреля 2025 года (л.д. 61), согласно которой исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10 мая 2017 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

Истцом суду представлен договор уступки прав (требований) № от 12 мая 2015 года (л.д. 33-44), согласно которому ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” уступило ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») право требования, в том числе, по кредитному договору № от 15 октября 2012 года, заключенного между ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” и ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 и п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с иском о взыскании процентов по вышеуказанному кредитному договору обратился в суд в марте 2025 года.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на март 2017 года была взыскана решением мирового судьи в мае 2017 года, ответчик погасила задолженность в марте 2022 года, то есть с марта 2022 года кредитору стало известно о нарушении своего права.

С учетом того, что срок исковой давности составляет 3 года, последним пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.