Решение № 12-186/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело № 12-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Зубова Л.Н.,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

в Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба К. на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Г. от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении виновного лица ПАО «Сбербанк» за отсутствием состава административного правонарушения по обращению К. на предмет нарушений прав потребителя при открытии вклада в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Иваново, ул.8-го Марта, д.32.

В жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку выводы об отсутствии состава правонарушения не мотивированы, сотрудник банка, который обслуживал К., отказал в предоставлении информации об оказываемых услугах банка; впоследствии его право было восстановлено путем вмешательства руководителя отделения банка и другого сотрудника, которые не производили его обслуживание; при этом сотрудник банка, которая производила обслуживание заявителя, так и не исполнила обязанность, его права были восстановлены спустя 40-50 минут после отказа в предоставлении информации. Ответственность по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ может наступить не только за продажу товаров, но и за оказание услуги, в том числе финансовой. Заявителю оказывалась финансовая услуга. Сотрудник банка отказывал в предоставлении информации о тарифах по вкладам, вместо этого предлагалось подобрать эту услугу без права выбора. Ответственность по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, которую он намеревался получить. То обстоятельство, что ему впоследствии была предоставлена информация, не имеет отношения к делу, поскольку информация была предоставлена иными сотрудниками банка, а лицом, который производил его обслуживание, обязанность так и не была исполнена. Противоправные действия и бездействия со стороны одного сотрудника банка укрываются путем изложения доводов об отсутствии правонарушения со стороны другого сотрудника банка. Состав правонарушения был окончен во время отказа сотрудником банка предоставить информацию, не имеет правового значения то обстоятельство, что через 40-50 минут другой сотрудник банка по поручению руководителя отделения банка исполнил обязанность. Не учтены нервные и временные затраты заявителя, направленные на восстановление нарушенных прав. Кроме того, существенным процессуальным нарушением является неполучение свидетельских показаний, среди которых должны быть и показания заявителя.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; отводов не поступило.

Представитель Управления Роспотребнадзора С. в судебном заседании просила оставить жалобу К. без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание К. и представитель ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5ст. 28.1 КоАП РФпредусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился факт получения 10 августа 2019 года заявителем истребуемой информации о тарифах и условиях по вкладам.

Однако какого - либо анализа обстоятельств дела применительно к сделанным выводам должностным лицом не приведено, мотивы, по которым главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» состава правонарушения, не указаны, объяснения от сотрудников отделения ПАО «Сбербанк», К. не получены, доказательства по делу не истребованы.

Указанное в совокупности свидетельствует, что должностным лицом не были выяснены и установлены (признаны доказанными) обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения.

Полагаю, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили принять законное и обоснованное решение.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены.

Обжалуемое определение, хотя и содержит определенные выводы, но не отвечает признакам мотивированности решения по делу (основанном на анализе полной совокупности доказательств), как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом определении приведены положения ст.14.5 ч.1 КоАП РФ, которые не соответствуют содержанию данной статьи в КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к ответственности не истек.

Жалобу заявителя К. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

жалобу К. удовлетворить.

Определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Г. от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица ПАО «Сбербанк» – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.Н. Зубова