Решение № 2-2996/2018 2-2996/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2996/2018

Дело № 2-2996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 83 680,94 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2018 года до момента возврата средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» заключен договор реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцом был приобретен тур на 4-х человек по маршруту: Екатеринбург-Коста Дорада (Салоу), авиабилеты, трансфер, отель, а также медицинская страховка (с покрытием 50 000 Евро с СПАО «Ингосстрах»), дата осуществления поездки с 12 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года. Согласно договору, туроператором является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура согласно договору составила 165 042 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме. Одновременно с этим в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Турс – фирменное наименование (ООО «Панорама Тур») оплаченных туров. Через сайт туроператора получена информация о статусе тура, где указана аннуляция следующих услуг: отель, трансфер, страховка. Также представителями отеля дано разъяснения о том, что из-за неуплаты туроператором услуг по проживанию отменены все брони. В связи с чем 10 июля 2018 года истцом была направлена в адрес туроператора претензия с требованиями расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за не предоставленные услуги, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле 31 октября 2018 года были привлечены в качестве соответчика ООО «ДАН СПБ», в качестве третьего лица ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДАН СПБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 02 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в части исковых требований к ООО «ДАН СПБ» отказать, поскольку полагал, что, надлежащим ответчиком является туроператор «Панорама Тур».

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по указанным адресам, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» заключен договор реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «Панорама Тур», срок путешествия с 12 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в страну Испанию на 4 туристов (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7), общая цена услуг составила 2 678,16 EUR (л.д. 7).

Обязательство по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в срок и в полном объеме. Истцом ФИО2 внесены денежные средства в сумме 165 042,71 руб., что подтверждается распиской, квитанцией и листом бронирования к заказу № (л.д. 19-23, 67).

ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАН СПБ», которое в свою очередь осуществляло свою деятельность на основании агентского договора с ООО «Панорама Тур» (л.д. 27-44).

По договору по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, заключенному между ООО «Панорама Тур» и «ДАН СПБ», туроператор предоставляет туристский продукт/услуги после полной оплаты заказа и заключения договора о реализации туристского продукта, а агент обязуется от своего имени, но за счёт туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, туроператор несёт ответственность перед клиентом агента за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено что ответственность перед клиентом агента несет третье лицо. В соответствии с Федеральным законом «об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»: формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозки, экскурсоводы (гиды) и другие)» агент не является третьим лицом, так как не оказывает услуг, входящих в туристический продукт, а выполняет агентское поручение туроператора.

ИП ФИО2 были перечислены денежные средства ООО «Дан СПБ», что подтверждается квитанциями от 23 марта 2018 года на сумму 90 000 руб., от 28 марта 2018 года на сумму 75 042,72 руб. и от 28 июня 2018 года на сумму 12 410 руб., с отметкой ООО «ДАН СПБ» оплачено (л.д. 24).

Услуги по договору в части не оказаны, а именно не указаны услуги по оплате проживания в отеле, трансфера, страховки. На сайте туроператора была представлена информация, о статусе тура, где указана аннуляция следующих услуг: отель, трансфер, страховка. Представителями отеля дано разъяснения о том, что из-за неуплаты туроператором услуг по проживанию отменены все брони.

Поскольку истцом были оплачены услуги по авиаперевозке в сумме 77 040,71 руб., выданы электронные билеты, истец с членами семьи выехала по оплаченным билетам к месту отдыха, самостоятельно оплатив стоимость размещения в отеле и трансфер. Таким образом сумма убытков, понесенных истцом составила 88 002, руб. (165 042 руб. – 77 040,71 руб.).

Приказом Ростуризма от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», был исключен из единого федерального реестра туроператоров.

Факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами в судебном заседании не опровергалось.

ООО «Панорама тур» допустило нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» приостановило свою деятельность. В результате нарушения обязательств по договору на стороне ООО «Панорама тур» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Гражданская ответственность ООО «Панорама тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и наименование организации.

Страховым случаем по этому договору является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Истец обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ей в размере 4 321,06 руб.

В связи с полученной страховой выплатой истцом уменьшены исковые требования на сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацами 1, 6 статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Также в пункте 48 данного Постановления указано, что по сделкам с участием потребителей агент несет самостоятельную ответственность в пределах агентского вознаграждения, если расчеты по таким сделкам совершаются им от своего имени, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, и кем должны были оказываться эти услуги, ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор ООО «Панорама Тур».

Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора о реализации туристического продукта, оплату истцом денежных средств по договору, неисполнение со стороны ответчика условий договора, а также невозвращение им в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.

В силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании изложенного с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию сумма 83 680,94 руб., уплаченная по договору реализации туристического продукта СПБ00012950/61102961400, в части неисполнения услуг по предоставлению размещения в отеле в период с 12 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, трансфера, страховки.

10 июля 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Панорама Тур» с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в части услуг по предоставлению размещения в отеле в период с 12 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (л.д. 17).

Ответчик ООО «Панорама Тур» до вынесения судебного решения по данному делу, требования истца не удовлетворил. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама тур» денежных средств в размере 83 680,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Панорама тур» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца, в пользу истца с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 июля 2018 года по день возврата денежных средств, на день вынесения решения суда, период просрочки составляет 122 дня, следовательно, размер неустойки составляет 306 272,5 руб. (83 680,94 руб. х 3% х 122). Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойка подлежит взысканию в сумме 83 680,94 руб., и не подлежит взысканию за последующий период.

Положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования истца по делу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере 88 680,94 руб. ((83 680,94 руб. + 83 680,94 + 10 000 руб.) / 2.

Учитывая, что именно ООО «Панорама Тур» являются надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДАН СПБ» суд считает правильным отказать.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 847,24 руб. (4 547,24 руб. по требованиям о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 680,94 руб., неустойку в размере 83 680,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 680,94 руб. руб., а всего взыскать 266 042,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СПБ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 847,24 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко