Апелляционное постановление № 22-367/2024 22К-367/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/14-11/2023

Судья ФИО3 Дело №22-367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «14» февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Агапонова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

следователя ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определённых действий.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на запрет определённых действий, а именно - на обвиняемого возложены запреты на –

выход в период с 19.00 одного дня до 7.00 следующего дня за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>,

нахождение в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес>,

общение со свидетелями, потерпевшей, иными участниками уголовного судопроизводства по обстоятельствам расследуемого уголовного дела за исключением общения со своим защитником-адвокатом, следователем, представителем контролирующего органа,

отправление и получение почтово-телеграфных отправлений,

использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»/в том числе, телефона и электронной почты/, за исключением случаев общения с контролирующим органом, следователем, защитниками, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб с уведомлением о каждом таком звонке контролирующего органа.

Запрет на выход за пределы указанного жилого помещения обвиняемому установлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Применение остальных запретов установлено до отмены или изменения избранной меры пресечения.

Тем же постановлением обвиняемый из-под стражи освобождён, контроль за исполнением установленных запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мотивы изменения обвиняемому меры пресечения в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении приведены.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя следующие доводы:

-ссылаясь в обоснование своих выводов на наличие у обвиняемого <данные изъяты> заболевания, суд не учёл, что сведения о данном заболевании имелись в распоряжении следователя, суда и ранее, при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, не являлись препятствием для применения к нему самой строгой меры пресечения; сам по себе факт наличия у обвиняемого указанного заболевания не может свидетельствовать о невозможности его содержания под стражей, учитывая, в том числе, и наличие в следственном изоляторе собственной МСЧ с возможностью оказания медицинской помощи в случае такой необходимости; кроме того, судом не учтено, что заболевание обвиняемого находится в стадии ремиссии; перед совершением преступления обвиняемый преследовал мать потерпевшей, в связи с чем последняя также опасается за свои жизнь и здоровье, равно как и жизнь, здоровье своих родственников, свидетелей по уголовному делу; о рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения потерпевшая извещена не была, вследствие чего была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что является нарушением положений п.14 ч.2 ст.42, ст.ст.108,109 УПК РФ; о наличии указанного ходатайства следователя потерпевшая узнала только из содержания обжалуемого в настоящее время постановления.

В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участвовать не желает, что подтверждается материалами дела/л.д.№/; копия апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и письменные возражения прокурора ФИО7 на данную жалобу обвиняемым получены/л.д.№№. Как следует из соответствующего сообщения главного врача ОБУЗ ОКПБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время находится в ОБУЗ на стационарной судебной психиатрической экспертизе. Ходатайств об отложении рассмотрении дела от обвиняемого не поступало. Защиту интересов обвиняемого в судебном заседании на основании соответствующего соглашения осуществляет адвокат ФИО11

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение сторон, не настаивавших на участии ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей в отсутствие обвиняемого.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО10, поддержав поданную жалобу, также отметили, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя они намеревались приводить в его опровержение свои доводы, свидетельствующие о необоснованности имеющегося в деле медицинского заключения в отношении обвиняемого. Однако, они были лишены этой возможности в связи с тем, что не были извещены о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства.

Защитник ФИО11, находя доводы потерпевшей стороны необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение - без изменения, считая, что оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Следователь ФИО14 просила в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать, находя вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление законным и обоснованным, вместе с тем, подтвердив, что, действительно, потерпевшую Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения судом ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения она не извещала. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма о таком извещении носит ошибочный характер.

Прокурор ФИО4 считал оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в неуведомлении потерпевшей о месте и времени рассмотрения судом ходатайства следователя. Материалы дела подлежат передаче в Ивановский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания применительно к оспариваемому потерпевшей Потерпевший №1 судебному решению имеются

Установленный ч.4 ст.108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Данные положения закона обуславливают необходимость надлежащего извещения потерпевшего о месте и времени рассмотрения указанного ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, с учётом данных следователем ФИО15 пояснений, о времени и месте рассмотрения судом ходатайства последней об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий, с освобождением его из-под стражи, признанная по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 никоим образом не извещалась. Данное обстоятельство лишило потерпевшую возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и приводить свои доводы, представлять доказательства в защиту своих интересов по уголовному делу, в частности, оспаривать имеющееся в деле медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, явившееся фактически единственным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Изложенное

свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путём лишения потерпевшей Потерпевший №1 гарантированного ей УПК РФ права на защиту своих законных интересов при рассмотрении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую безусловно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения,

и не позволяет признать оспариваемое потерпевшей постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Устранение допущенного нарушения в рамках апелляционного производства является невозможным, поскольку его последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство в Ивановский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба потерпевшей в части просьбы об отмене указанного постановления подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в рамках апелляционного производства потерпевшей и её представителем, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. Суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ранее установленный обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей истёк. Оснований же для повторного избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит в своей жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции в настоящее время при имеющихся фактических обстоятельствах дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству старшего следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий передать на новое судебное разбирательство в Ивановский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев