Решение № 12-275/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 24 июля 2019 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воронкина А.С.,

при секретаре Неручевой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 01 (один) год с конфискацией оружия и патронов к нему: пистолета марки «ИР-79-9ТМ» РА № 0833935517, 8 патронов калибра 9 миллиметров,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут вышеуказанному административному наказанию за то, что 30 января 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, носил при себе огнестрельное оружие марки «ИР-79-9ТМ» РА № 0833935517 с признаками опьянения, 30 января 2019 года в 17 часов 10 минут, находясь в отделе полиции «Курчатовский» по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал многочисленные доводы, в том числе то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь просил предоставить время для прибытия защитника для оказания юридической помощи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что в действительности он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, согласен был ехать в больницу, но только после того как приедет его защитник и ознакомится с материалами дела, о чем он заявлял как письменно, так и устно. Защитник прибыл в отдел полиции, но его не пропустили и составили протокол.

Свидетель ФИО4, понятой при составлении процессуальных документов, в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 просил предоставить ему время для вызова и явки защитника, что сделано не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что письменного заявления о предоставлении защитника от ФИО1 не поступало, относительно устного ходатайства ответить затруднилась.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ является невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, согласно нормам действующего законодательства, обязан был по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как он имел при себе и носил огнестрельное оружие, а у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, готов был его пройти, просил лишь предоставить время для прибытия защитника для оказания юридической помощи.

Данные обстоятельства подтвердил понятой ФИО4, допрошенный в судебном заседании.

Более того, не опровергла поступившую информацию и сотрудник полиции ФИО5, составлявшая процессуальные документы, указав лишь на то, что письменного заявления от ФИО1 не поступало.

Кроме этого, ФИО1 предоставлены видеозаписи с камеры мобильного телефона, которые подтверждают его позицию.

Таким образом, ФИО1 не отказывался от законных требований должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил предоставить ему право на защиту, чего сделано не было.

Следовательно суд апелляционной инстанции не может согласится с тем, что имел место именно отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: