Решение № 2-571/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Мотивированное
решение составлено 17 апреля 2017 года Дело № 2-571/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» к ФИО1 Азизу оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 669 315 руб. на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска 2013.

Кредит предоставлен сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 18,25 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк», в соответствии с п. 4.1 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Ответчику направлялось требование от 03.03.2016 года, в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, предупреждая, что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут.

Однако Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

По состоянию на 02.06.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 593 494 рубля 21 копейку, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 528894 рубля 91 копейка; задолженность по уплате процентов в размере 64 599 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» сумму кредиторской задолженности в размере: 593 494 рубля 21 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 9134 рубля 94 копейки; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: <данные изъяты> №, цвет белый, год выпуска 2013., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 276 579 рублей 01 копейку.

При первоначальном рассмотрении данного гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ФИО1 задолженности в размере 10000 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 583494,21 руб., в том числе, задолженность по уплате основного долга в размере 525946,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57547,35 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме 604490,96 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 583494,21 руб., в том числе, задолженность по уплате основного долга в размере 525946,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57547,35 руб., пояснив, что именно этот размер задолженности является правильным, подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу места жительства, соответствующему сведениям о регистрации по месту жительства, предоставленным в суд Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения ФИО1 с отметками об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ФИО1 у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания всеми доступными способами, однако от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 669 315 руб. на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> №, цвет белый, год выпуска 2013.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Кредитного договора Кредит предоставлен сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 18,25 % годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п. 14.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: 29.03.2013 года сумма кредита в размере 669315 рублей была перечислена на текущий счет Ответчика №, открытый в соответствии с п. 10 Договора и указанный в п. 4.1 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.06.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 593 494 рубля 21 копейку, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 528894 рубля 91 копейка; задолженность по уплате процентов в размере 64 599 рублей 30 копеек.

В связи с частичным погашением задолженности в размере 10000 руб. по состоянию на 29.09.2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 583494,21 руб., в том числе, задолженность по уплате основного долга в размере 525946,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57547,35 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15.4 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».

Ответчику направлялось требование от 03.03.2016 года, в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, предупреждая, что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут.

Однако Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки: <данные изъяты> №, цвет белый, год выпуска 2013.

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России за ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, поставлено на регистрационный учет: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN-№, модель и номер двигателя-№, Kyзов-№, цвет-белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «№

Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «№». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

На день отчуждения предмета залога ФИО5 сведения о том, что указанный автомобиль находился в залоге у банка, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Доказательств, что на данный автомобиль был наложен арест, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая отсутствие какого либо запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль марки: «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно пункту 1статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества порешениюсуда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Принимая во внимание, что на дату отчуждения заемщиком ФИО1 автомобиля марки: «<данные изъяты> ФИО5 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а также не имелось никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, что подтверждается фактом постановки спорного автомобиля на регистрационный учет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагал сведениями о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знал и не должен был знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль, следовательно, являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, ФИО5, являясь добросовестным приобретателем, 05.07.2014 г., продал автомобиль ФИО2, который в свою очередь, учитывая отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отсутствие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в установленном законом порядке поставил автомобиль на учет.

Из материалов дела следует, что истец разместил в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о том, что автомобиль «<данные изъяты> находится в залоге, только 27.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), он, действуя добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что автомобиль «<данные изъяты> находится в залоге у банка, следовательно, договор залога прекратился.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, принимая во внимание факт прекращения действия залога, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки: «<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9134,94 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Меткомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Азиза оглы в пользу АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 г. в общей сумме 583494,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: