Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-379/2025;)~М-357/2025 2-379/2025 М-357/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-26/2026

УИД 60RS0015-01-2025-000566-33 Производство № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, взыскании убытков, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать расторгнутым договор бытового подряда на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по <адрес>, заключённый **.**.**** между истцом и ответчиком по инициативе заказчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200531,20 руб.; оплаченные денежные средства за проделанную работу в размере 320000руб.; оплаченные денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 71 000 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.; штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; неустойку за полученные денежные средства в сумме 320000руб., исчисленную за период с **.**.**** по день принятия судом окончательного решения, в размере 3% за каждый день просрочки; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 350000руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключён договор бытового подряда на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которому ответчик обязался сделать ремонт в указанной квартире, а истец произвести оплату выполненных работ и компенсировать ответчику расходы на приобретение строительных материалов. В порядке исполнения договора истец передал ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 71000руб. и за выполнение ремонтных работ в размере 320000руб., а ответчик произвёл ремонтные работы в квартире. В ходе осмотра истцом квартиры после проведения в ней ремонта **.**.**** были выявлены существенные недостатки произведённых ответчиком работ, о чём составлен акт. При этом ответчик посчитал выявленные недостатки ремонта, обусловленными некачественными строительными материалами. Истцом проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что выявленные недостатки являются строительным браком вследствие прямого нарушения строительных норм и правил, сметная стоимость устранения недостатков составляет 200531,20руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о компенсации причиненных ему в ходе ремонта квартиры убытков оставлена последним без внимания.

От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду следующего. **.**.**** путём устных переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком ремонтных работ в квартире, расположенной по <адрес> (далее – объект). При осмотре объекта истец и ответчик согласовали объём требуемых работ, которые включали в себя: шпатлевку и оклейку стен обоями в помещении большой комнаты и кухни; замену линолеума в помещении кухни; шпатлевку и окрашивание потолка в помещении кухни; шпатлевку и нанесение жидких обоев в помещении коридора; шпатлевку и окрашивание потолка в помещении коридора; замену линолеума в помещении коридора; демонтаж старой сантехники; укладку кафельной плитки (стены и пол) в помещении ванной комнаты без выравнивания стен; окрас батареи в ванной комнате без его предварительной очистки; облицовку потолка ПВХ панелями. Перед началом проведения ремонтных работ ответчик уведомил истца о том, что стены в помещениях неровные и требуют дополнительного выравнивания, в том числе с демонтажем натянутого потолка в большой комнате, что предполагает увеличение стоимости ремонтных работ. Заказчик от выполнения работ по выравниванию стен отказался, поскольку увеличение их стоимости его не устраивало. Также истец, уведомлённый ответчиком о последствиях покраски радиатора без очистки, настоял на его покраске без предварительной очистки. По расчётам ответчика стоимость согласованных с истцом ремонтных работ составила 320 000 руб., при этом была достигнута договорённость, что при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, их необходимость и стоимость будут согласовываться сторонами дополнительно. В ходе выполнения ремонтных работ ответчиком выполнены дополнительные работы в виде: демонтажа кухонного гарнитура, замены проводки и розеток, настила фанеры на пол кухни, демонтажа оконных откосов и подоконника на кухне, заливки пола в ванной комнате, установка новой сантехники, подключение стиральной машины, подъема межкомнатных дверей в квартиру, которые по согласованию с истцом оценены ответчиков в 50000 руб. В ходе выполнения ремонтных работ ответчик приобретал материалы за счёт заказчика на общую сумму 71000 руб. По окончании ремонтных работ объект был осмотрен сторонами **.**.****, заказчик работы принял и оплатил работы частично в сумме 120000 руб. Позднее, **.**.**** объект был осмотрен сторонами и составлен акт выявленных дефектов, согласно которому выявлено 10 недостатков, часть которых ответчик исправил **.**.****. Поступившую **.**.**** в адрес ответчика претензию истца с требованием возместить денежные средства, потраченные на устранение выявленных недостатков, и денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, он оставил без удовлетворения, поскольку та не содержала конкретных сумм и сроков устранения выявленных недостатков. Вторая претензия с требованием оплатить денежные средства в сумме 792 000 руб. в срок до **.**.****, также не содержала предложения устранить выявленные недостатки с указанием срока их устранения, а истец не обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока. В связи с изложенным, а также с учётом выводов эксперта в представленной истцом экспертизе, о том, что выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, ответчик считает необоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 320000руб. Ответчик не согласен с объёмом выявленных недостатков, поскольку он неоднократно с истцом обговаривал необходимость проведения работ по выравниванию стен, от которых истец отказался, а, следовательно, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме этого истцом в сумму восстановительного ремонта включены затраты на устранение недостатков, уже устраненных ответчиком, недостатков, имевшихся на объекте до начала проведения ремонтных работ ответчиком, при этом объём работ, исследованный в ходе экспертизы, проведённой по заказу истца, превышает объём работ, согласованный сторонами. Требование о взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 71000руб., по мнению ответчика, также является необоснованным, поскольку часть приобретённых материалов может быть использована истцом в дальнейшем без дополнительных затрат с его стороны. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 320000руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, являются незаконными и несоразмерными нарушенному обязательству, поскольку ответчик не нарушал срок устранения недостатков и не отказывался от добровольного исполнения требования заказчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000руб. необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно физические и нравственные страдания были ему причинены в связи с исполнение договора. Требование о возмещении стоимости проведённой досудебной экспертизы в размере 60000руб. ответчик считает необоснованным, так как обращение с иском в суд не предполагает обязательное проведение досудебной экспертизы, следовательно действия по проведению досудебной экспертизы были преждевременные и повлекли дополнительные расходы. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов на проведения экспертизы является завышенной по отношению к средним ценам на проведение аналогичных досудебных экспертиз в Псковской области, стоимость которых варьируется от 15 000 руб. до 40 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской истца о вручении судебной повестки для передачи её третьему лицу, при этом истец в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение данного третьего лица. Третье лицо, предоставив заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям; ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

При этом ответчик в судебном заседании признал факт получения от истца денежных средств в размере 200000 руб. за проделанную работу и 60000 руб. на приобретение строительных материалов. Относительно иных денежных средств, испрашиваемых истцом: в размере 120000 руб. – оставшаяся часть за ремонтные работы и 11000 руб. – на приобретение строительных материалов – получение их не подтвердил, пояснив, что о получении их не помнит. В то же время признал, что денежные средства в размере 67283 руб., подтверждённые им чеками, получил от истца на приобретение строительных материалов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (п. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков (п.3).

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 обозначенной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, под которыми понимаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи соответственно.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГКРФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как отмечено в пп. «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключён договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт в квартире, расположенной по <адрес>, (далее – квартира) а заказчик – оплатить произведённые работы и уплатить подрядчику денежные средства, затраченные последним на приобретение строительных материалов, что подтверждается их перепиской в социальной сети (далее – Договор) (л.д. №). При этом стороны согласовали стоимость ремонтных работ в размере 320000руб. (л.д. №).

Факт заключения Договора и стоимость ремонтных работ сторонами не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком чекам, товарным чекам и данным им в судебном заседании пояснениям ему истцом на приобретение строительных материалов были переданы денежные средства в размере 67283 руб.

При этом истец, утверждая о передаче ответчику денежных средств в размере 71000руб., своих доказательств суду не представил, а ответчик в судебном заседании подтвердил получения денежных средств на приобретение строительных материалов только в размере 67283 руб.

Из представленной истцом аудиозаписи состоявшегося **.**.**** разговора между ФИО1 и ФИО2 и её распечатки следует, что каждая из сторон свою обязанность по Договору исполнила, поскольку заказчик признал факт выполнения подрядчиком ремонтных работ, а подрядчик подтвердил факт оплаты его услуг.

В то же время заказчик при приёмке выполненной подрядчиком работы **.**.**** выявил ряд дефектов, наличие которых последний подтвердил, что следует из подписанного сторонами акта (далее также – Акт от **.**.****) (л.д. №).

Согласно названному акту и иным материалам дела, в том числе досудебной претензии истца от **.**.****, по результатам произведённого подрядчиком ремонта в квартире было выявлено 16 дефектов, 6 из которых в последующем, **.**.****, подрядчиком устранены, а от ликвидации оставшихся 10 дефектов подрядчик самоустранился.

Данные обстоятельства сторонами также подтверждены в судебном заседании. При этом ответчик утверждал, что значительная часть выявленных и не устранимых им дефектов связана с работой по выравниванию стен в квартире, на выполнение которой он с заказчиком не договаривался, истец выполнить такую работу его не просил.

Из приведённого акта следует, что ответчик не устранил следующие дефекты: 1) в коридоре на потолке имеются полосы от шпателя; 2) сломана стартовая потолочная панель; 3) потолочная панель установлена неверно; 4) старые крепления для электроводонагревателя срезаны без согласования и не скрыты; 5) разошлись швы и углы оклеенных в большой комнате обоев, обои испачканы, порваны в районе подоконника; 6)подоконник в большой комнате окрашен не полностью и при окраске испачкан стеклопакет; 7) на окрашенной в ванной комнате батарее проявилась коррозия; 8) на поклеенных в кухне обоях разошлись швы, не проклеены углы, обои за батареей порваны; 9) в большой комнате натяжной потолок испачкан герметиком; 10) в большой комнате в районе балконной двери под обоями имеется провал штукатурки (л.д. №).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от **.**.****, в которой ФИО1 отметил, что выявленные недостатки устраняет самостоятельно, в целях определения качества выполненных ФИО2 ремонтных работ пригласил эксперта, и просил возместить ему денежные средства, затраченные на устранение выявленных недостатков и на проведение строительно-технической экспертизы (л.д. №).

В последующем истец направил ответчику ещё одну досудебную претензию, в которой предлагал урегулировать вопросы некачественного ремонта в квартире и предупредил, что в случае отказа от досудебного урегулирования спора он **.**.**** обратится в суд с требованием о взыскании денежных средств в двукратном размере от переданных ФИО2 за произведённый ремонт, то есть 792000 руб., а также денежных средств в размере 60000 руб., затраченных на проведение экспертизы (л.д. №).

В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали обстоятельства получения данных претензий и оставления их без внимания.

Из дословного содержания приведённых выше досудебных претензий следует, что заказчик, не предоставляя подрядчику срок для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта, самостоятельно стал принимать меры к их устранению.

По заказу истца, до обращения с иском в суд, экспертом ФИО5 была проведена строительно-техническая экспертиза обследования выполненных по факту на момент проведения экспертизы ремонтных работ <адрес>, расположенной <адрес>, на предмет соответствия их выполнения строительным нормам и правилам, по результатам которой **.**.**** составлено Заключение эксперта № (л.д. №).

Согласно Заключению эксперта № в ходе проведённого исследования выявлены недостатки выполненных ремонтных работ квартиры, которые являются строительным браком и прямым нарушением строительных норм и правил. Выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств в соответствии со ст.755 ГК РФ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200531,20 руб.

По результатам обследования квартиры экспертом выявлены следующие недостатки.

Нанесение жидких обоев на стенах прихожей в квартире выполнена на не выравненные стены. Стены оштукатурены и подготовлены к отделке с нарушением СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Наблюдаются отклонения от вертикали до 3 мм на 1м, отклонения от горизонтали до 4 мм на 1 м оштукатуривания основания. Повсеместно наблюдается на поверхностях стен наличие прогибов и выпуклостей до 6 мм. Углы стен не имеют прямой вертикали – «пляшут», отклонение составляет до 8 мм. Необходимо выполнить выравнивание оштукатуренного основания и нанесение новых жидких обоев на площади стен 16,1 кв. м.

Покраска потолка прихожей квартиры выполнена с нарушением СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Согласно таблицы 7.7 «Требования к качеству малярных работ» СП 71.13330-2017 не допускаются для жилых помещений полосы, пятна, подтеки, исправления. Не выполнена отчистка окрашенного потолка от жидких обоев стен по линиям примыкания стен к потолку, краска нанесена на потолок неравномерно, наблюдается «бугристость» окрасочного слоя. Необходимо выполнить отчистку потолка от жидких обоев стен по линиям примыкания стен к потолку и нанесение нового окрасочного слоя потолка на площади 6,15 кв.м.

Оклейка стен большой комнаты и кухни выполнена с нарушением требований раздела 7.6 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). На всей поверхности оклеенных стен наблюдается нестыковка обойных полотен межу собой, обойные полотна не примыкают плотно друг к другу. Во внутренних углах комнаты и кухни наблюдается наличие воздушных пузырей, места не проклейки обойных полотен. Требуется переклейка стен большой комнаты и кухни в соответствии с требованиями СП 71.13330-2017 на общей площади 57,7 кв.м.

Облицовка керамической плиткой стен и пола санитарного узла (туалета) выполнена в нарушении п. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: клеевой раствор под некоторыми облицовочными плитками стен нанесен в нарушение п. 4.7.6, при простукивании этих керамических плиток наблюдаются пустоты; в нарушении п. 7.4.12 облицовочная плитка не очищена от клея после ее укладки, облицовочная плитка стен и пола имеет следы загрязнения клеевым раствором, потертости, царапины; в нарушение таблицы 7.6 наблюдаются неровности плоскости облицовки стен, отклонения составляют до 3 мм при допустимых показателях 2 мм; отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали на 1 м длины может составляет согласно таблицы 7.6 в 1,5 мм. По факту наблюдается отклонения швов по углам по горизонтали до 3,0 мм; отклонение ширины затертого шва в отдельных местах составляет до 2 мм при допустимом согласно таблицы 7.6 в + 0,5 мм; наблюдается в керамической плитке на стене за бойлером горячей воды не убранное старое крепление бойлера. Существующую облицовку стен санитарного узла (туалета) требуется заменить на новую общей площадью 13,7 кв. м. В покрытии керамической плиткой пола туалета необходимо выполнить расчистку неравномерно затертых швов и их новую затирку с отчисткой загрязненной плитки общей площадью 2,75 кв.м.

Покраска радиатора отопления туалета выполнена в нарушение п. 7.5 СП 71.13330-2017 до производства работ по покраске радиатор был не полностью очищен от старой краски, радиатор отопления после покраски имеет неровности, следы от кисти. Требуется заново выполнить покраску радиатора отопления площадью 0,4 кв.м.

При производстве ремонтных работ в квартире были повреждены: ламинированное покрытие пола большой комнаты имеет следы глубоких царапин, необходимо заменить существующий поврежденный ламинат на новый общей площадью 17,5 кв.м, при этом потребуется замена плинтуса на новый в связи с подбором попадания в цвет к новому ламинату общей длиной 16,6 м.п.; наличник входной двери имеет глубокие царапины, необходимо выполнить замену наличника на новый 3 м.п.

Суд не находит оснований не доверять приведённому экспертному заключению, а также в объективности проведения экспертного исследования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании Заключение эксперта № не оспаривали, с его результатами были согласны, на неоднократные разъяснения суда о возможности заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы такое ходатайство не заявили, от заявления такого ходатайства отказались, тем самым определив объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд, оценив Заключение эксперта №, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования с описанием применяемых методов исследования, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в заключении эксперта приведены расчёты и подходы, использованные при составлении заключения, эксперт привёл калькуляцию стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков. Экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз.

Исходя из изложенного суд считает, что в судебном заседании нашло своё объективное подтверждение некачественное выполнение ремонта в квартире, что подтверждается приведённым заключением эксперта.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Представленные суду доказательства по делу обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа приведённых выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возможно применение правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и законодательства о защите прав потребителей к сделкам, заключённым физическим лицом с гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но систематически осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в целях получения прибыли, то есть систематически выступающим на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя работ или услуг для получения дохода.

В рассматриваемом случае ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в то же время факт осуществления деятельности по ремонту и отделке квартир в целях систематического извлечения прибыли не отрицал. Истцом представлены доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (л.д. №).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ о договоре бытового подряда и Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и его представитель, ссылаясь на уведомление подрядчиком заказчика о необходимости осуществления работ по выравниванию стен в квартире и на позицию заказчика о производстве ремонтных работ без выравнивания стен, свои доказательства этому в судебном заседании не представили, а истец в судебном заседании утверждал, что не был осведомлён подрядчиком о необходимости выравнивания стен в квартире в целях проведения надлежащего ремонта.

По мнению суда, ответчик как профессиональный участник в ремонтно-строительной сфере обязан был выполнить работу с соблюдением обязательных требований к ней строительных норм и правил, самостоятельно определяя способы выполнения задания заказчика.

Суд полагает, что ответчик не выполнил вышеописанные требования п. 1 ст.716 ГК РФ, при этом продолжил производить ремонт в квартире, в связи с чем на основании п.2 ст.716 ГК РФ не вправе ссылаться на обозначенные обстоятельства о наличии дефектов ввиду невыполнения работы по выравниванию стен в квартире.

В связи с изложенным и принимая во внимание приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит доказанным истцом тот факт, что только по вине ответчика не были качественно выполнены работы, ввиду чего последний должен нести ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты).

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив недостатки результата работы, предложил подрядчику их устранить, а подрядчик весь перечень выявленных дефектов работы не устранил. В связи с этим заказчик вправе был по своему выбору потребовать одно из следующего: либо возврата части денежных средств, уплаченных за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Заказчик ФИО1, как это следует из досудебных претензий, воспользовался правом на возмещение расходов, понесённых в связи с устранением недостатков своими силами. Это же право реализовано истцом в форме заявленного искового требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 200531,20 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объёме. Оснований для снижения названного размера суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 71 000 руб., суд исходит из следующего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что выявленные недостатки ремонтных работ, выполненных ФИО2 в квартире ФИО1, являются строительным браком и прямым нарушением строительных норм и правил. Данные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств в соответствии со ст.755 ГК РФ. Недостатки работы были выявлены им непосредственно при обследовании квартиры. В сметную стоимость включена стоимость только тех строительных материалов, которые необходимо приобрести для устранения выявленных недостатков. Из представленных ответчиком чеков, товарных чеков на общую сумму 67283 руб. следует, что часть товаров может быть использована повторно при ремонте квартиры, часть товаров не относится к выявленным недостаткам работы подрядчика, то есть были использованы в работе, выполненной ФИО2 качественно, а оставшаяся часть относится к тем материалам, которые были использованы, но которые необходимо приобрести для устранения выявленных недостатков и учтены в смете в его заключении эксперта.

Суд не находит оснований не доверять приведённым показаниям эксперта.

В связи с этим требование истца о взыскании оплаченных денежных средств на приобретение строительных материалов удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость необходимых для ликвидации дефектов материалов уже включена в стоимость восстановительного ремонта квартиры, а стоимость иных оплаченных заказчиком материалов не соотносится со стоимостью тех, которые следует приобретать для устранения выявленных недостатков. При этом требование о взыскании оплаченных денежных средств на приобретение строительных материалов в части размера 3717руб. (71000руб. – 67283руб.) истцом документально не подтверждено, а ответчик в судебном заседании не подтвердил получение этих денежных средств, в связи с чем доказательств несения истцом данных расходов не имеется, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая исковые требования о расторжении договора бытового подряда на проведение ремонтных работ квартиры, заключённого **.**.**** между ФИО1 и ФИО2, и взыскании денежных средств, выплаченных ФИО2 за проделанную работу, в размере 320000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Соглашение сторон о расторжении Договора в данном случае отсутствует. Ответчик не согласен с расторжением Договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком условия Договора по производству ремонтных работ выполнены, а выявленные истцом в ходе приёмки проделанной работы недостатки могут быть устранены.

Доказательств того, что подрядчиком существенно нарушены условия Договора, истцом не представлено. При этом судом не установлены нарушения условий Договора со стороны подрядчика, которые в силу закона могут являться основанием для его расторжения.

По мнению суда, требование о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО2 за проделанную работу, в настоящем споре является производным от требования о расторжении договора бытового подряда и несёт в себе обстоятельства применения последствий расторжения договора.

В этой связи суд находит требование истца о расторжении договора бытового подряда и взаимосвязанное с ним требование о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО2 за проделанную работу, в размере 320000руб. не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки за полученные денежные средства в сумме 320000руб., исчисляемой с **.**.**** по день принятия судом окончательного решения, в размере 3% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возмещать причинённые убытки потребителю исполнитель работ обязан за тот период времени, когда имело место нарушение сроков выполнения работы, а не за весь период выполнения работы.

Судом установлено, что сторонами при заключении Договора не были оговорены сроки начала и окончания выполнения ремонтных работ, а также при составлении Акта от **.**.**** – сроки устранения выявленных недостатков. При этом из дословного содержания приведённых выше досудебных претензий следует, что заказчик не предоставлял подрядчику срок для устранения выявленных недостатков ремонта, а самостоятельно стал принимать меры к их устранению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за полученные денежные средства не обосновано, не подтверждено доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 350 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание состояние квартиры до и после ремонта, характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным объёму нарушенных прав истца будет размер компенсации морального вреда 30000 руб., в связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование о взыскании с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу заказчика, суд делает следующий вывод.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания указанной выше нормы следует, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, а также при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отмечено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.п. 71, 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 обращено внимание судов на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 своего определения от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, а также в представленных суду возражениях на иск просили об уменьшении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, отмечая его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков, готовности подрядчика на устранение недостатков, отсутствия нарушения сроков.

Суд, учитывая приведённые выше обстоятельства, компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в виде 115265,60руб. (50% от 230531,20руб. (200531,20руб.+ 30000 руб.)), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства при установленных обстоятельствах дела, исходя из своего внутреннего убеждения, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб., что будет отвечать его смыслу и целям.

В связи с этим исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Относительно заявленного истцом взыскания расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. суд делает следующий вывод.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60000,00 руб., что подтверждается договором № от **.**.**** (л.д.№) и подписанным **.**.**** актом сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № от **.**.**** (л.д. №). Данные расходы подлежат включению в судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 88, абз.2 ст.94 ГПК РФ и взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Оснований для их уменьшения суд не усматривает, правила о пропорциональности присуждения судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Ответчиком в судебном заседании представлены образы страниц с сайтов экспертных учреждений, которые проводят судебно-строительную экспертизу в <адрес>. Суд, исследовав представленные сведения, приходит к выводу, что они не подтверждают завышенность стоимости оплаты строительно-технической экспертизы, проведённой по заказу истца, поскольку на страницах сайтов экспертных учреждений объявлена минимальная стоимость экспертизы с информацией о том, что окончательная стоимость зависит от места расположения исследуемого объекта, количества и сущности вопросов и иных факторов. В представленных ответчиком сведениях не содержится исчерпывающей информации применительно к объекту, находящемуся в <адрес>, и тем же вопросам, которые были поставлены истцом на разрешение экспертом.

В связи с этим заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, №, в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры 200531,20 руб., в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.; а всего взыскать – 340 531,20руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 09.02.2026.

Судья М.М. Шевченко