Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-487/2025;)~М-81/2025 2-487/2025 М-81/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-000158-06

Производство № 2-26/2026 (№ 2-487/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2026 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2024, в указанную дату в деревне <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗель, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ХЭНДЭ Солярис, г.р.з. №, под её управлением, в результате чего совершил столкновение с ним. Виновник привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС», в которой она получила выплату в размере 69600 руб.

С учетом значительных повреждений, для определения действительной стоимости ремонта её автомобиля, она обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению от 17.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 257427 руб.

Таким образом, причиненный ответчиком ущерб, с учетом выплаты страховой компании составил 187827 руб. (257427 - 69600), при этом эксперт указал ей, что оснований для обращения к страховой компании за возмещением ущерба не имеется, ввиду верности произведенного расчета по калькуляции.

Просила взыскать с ФИО2 в её пользу 187827 руб. в возмещение ущерба, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 6635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Первая Великолукская Молочная Компания».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые, просила взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу компенсацию убытков в размере 14500 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 06.08.2024 по 21.10.2025 включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения 116100 руб., штраф в размере 50% - 258050 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Протокольными определениями от 14.10.2025 уточненные исковые ФИО1 были приняты судом, а также удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим: произведена замена ответчиков ООО «Первая ВМК» и ФИО2 на ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 представил заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» в возмещение убытков 14000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 06.08.2024 по 25.02.2026 включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 113800 руб.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно уточненных исковых требований ФИО1, в которых указало, что заявление о страховом возмещении подано ФИО1 ответчику 23.07.2024.

Установленный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок для принятия решении по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ. течение срока для неустойки началось 13.08.2024. штраф начисляется только от суммы страхового возмещения. Штраф по рассматриваемому делу не может более составлять 56900 руб. (113800*50%). Требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. является злоупотреблением правом. Страховое возмещение было выплачено ФИО1 09.08.2024. Претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением поступила ответчику 15.10.2024. после получения ответа на претензию 06.11.2024 истец не обращалась к финансовому уполномоченному. До 21.10.2025 не предъявляла к ООО РСО «ЕВРОИНС» требования в судебном порядке. ФИО1 своими действиями увеличила период начисления неустойки. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение ФИО1 в денежной форме поскольку она отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении её автомобиля.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.06.2024 в деревне <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Валдай, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем ХЭНДЭ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, под её управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 14.06.2024.

В результате ДТП автомобилю ХЭНДЭ Солярис, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», к которому 23.07.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

23.07.2024 ФИО1 с ООО РСО «ЕВРОИНС» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО № №.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 24.07.2024(т. 1 л.д. 87).

На основании акта о страховом случае от 06.08.2024 ответчик 09.08.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 69600 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

Обращаясь в суд, истец указал на недостаточность страховой выплаты для восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отсутствии установленных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие установленных на то законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а потому на основании приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения, должна возместить причиненные истцу убытки, выплатив ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

То обстоятельство, что страховое возмещение в размере 69 600 руб. выплачено истцу, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком олбязательств перед истцом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от 23.07.2024, оно не содержит указания на форму страхового возмещения, при этом, между сторонами 23.07.2024 было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО № №.

Принимая во внимание, что законом об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и, учитывая, что не допускается произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения, при том, что доказательств наличия оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком не предоставлено, как не содержит таких доказательств выплатное дело, суд признает, что права истца были нарушены страховщиком, которым не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону в отсутствие доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также недобросовестного поведения со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы», а также повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 20.01.2026 № №:

- действительную стоимость транспортного средства Hyndai Solaris, г.р.з. №, на 14.06.2024 до ДТП составляет 699600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП 14.06.2024 составляет:

без учета запасных частей 113800 руб.;

су четом износа запасных частей 85700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018 по состоянию на дату ДТП 14.06.2024 составляет:

без учета запасных частей 218 600 руб.;

с учетом износа запасных частей 113 700 руб.;

Оценивая заключение ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 20.01.2026 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, лицами, участвующими в деле, они не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 149000 руб. (218600 руб. – 69 600 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера и длительности причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанного следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по осуществлению страхового возмещения, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

По спору надлежащим размером страхового возмещения суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. К758НА178, рассчитанную по Единой методике без учета износа в размере 113800 руб.

Данный расчет стоимости ремонта автомобиля истца лица, участвующие в деле, не оспаривали, в связи с чем, суд находит, что подлежит начислению неустойка на сумму 113800 руб.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в Страховую компанию 23.07.2024, в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2024 (включительно), а неустойку следует исчислять с 13.08.2024.

В связи с указанным, по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО размер неустойки за период с 13.08.2024 по 25.02.2026 составляет 638 418 руб. (113 800 руб. * 1% * 561 день).

С учетом того, что размер неустойки не может в данном случае превышать 400000 руб., суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 56 900 руб. (113 800 руб. / 2).

Ответчик свои обязательства перед истцом по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд также не находит.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Напротив, судом усматривается нежелание ответчика исполнить надлежащим образом возложенные на него законом об ОСАГО обязательства перед потерпевшей.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно.

Согласно разъяснениям пункта 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не высказывал намерение урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», находя их необходимыми, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в суде, а также 6635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден 12345 руб. (9 345 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 615900 рублей, из которых: 149000 руб. - в возмещение убытков; 400000 руб. - неустойка; 56900 руб. - штраф; 10000 руб. - компенсация морального вреда, а также 18635 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 12345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2026.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<данные изъяты>