Решение № 2-654/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-333/2024~М-78/2024

№2-654/24

32RS0021-01-2024-000236-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2023 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, а также договор залога транспортного средства в обеспечение возврата долга. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы ответчику 29 мая 2023 года, что подтверждается распиской, согласно которой последний обязался возвратить долг в срок до 29 ноября 2023 года. Данное обязательство ФИО2 не выполнил, требование о возврате долга отставлено им без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. долга по договору займа и обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль SSANG YOUG, KORANDO SPORTS, 2012 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору займа, определить цену реализации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик направил письменные возражения против удовлетворения иска, в которых, не оспаривая получение денежных средств в заявленной истцом сумме на приведенных выше условиях, заключение договора залога транспортного средства и неисполнение им принятых на себя обязательств, указал на то, что причиной нарушения обязанности по возврату денежных средств явилось изменение в худшую сторону его материального положения. Займодавец был предупрежден им, что долг будет выплачен позднее по восстановлении платежеспособности. В связи с этим считает, что истец не имеет права требовать возврата долга.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск вытекает из договора займа.

В ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть первая статьи 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований представлен договор займа №1, заключенный 24 мая 2023 года между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 29 ноября 2023 года (л.д.6). Согласно п.1.2 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами в течение 3-х дней, передача денежных средств подтверждается распиской.

29 мая 2023 года ответчиком в соответствии с условиями договора займа выдана расписка о получении <данные изъяты>. В расписке ответчик указал, что взял деньги на 6 месяцев и обязуется возвратить их до 29 мая 2023 года (л.д.10).

Суд приходит к выводу о том, что при указании даты возврата денежных средств в расписке была допущена явная описка, поскольку из содержания договора займа, расписки, искового заявления, отзыва ответчика явственно следует, что конечной датой исполнения обязательства сторонами был определен день 29 ноября 2023 года.

При этом согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа предусматривает окончательный срок его исполнения. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 договора займа все споры, связанные с исполнением договора подлежат разрешению сторонами путем переговоров; в случае не достижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и о результатах уведомить в письменной форме в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Истцом суду представлена адресованная ответчику датированная 4 декабря 2023 года и полученная последним 5 декабря 2023 года письменная претензия с предложением в срок до 4 января 2024 года исполнить обязательства по возврату долга (л.д.14). Однако и ко дню рассмотрения спора принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО1 оригинала расписки подтверждает наличие перед ним у ответчика неисполненных обязательств по возврату долга в сумме 1500000 руб. Исходя из представленного суду отзыва, ответчик этого не оспаривает. Доказательств возврата долга, в том числе частичного, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом изменение имущественного положения заемщика при отсутствии между сторонами соглашения об изменении условий договора займа не является основанием для отказа во взыскании с него в пользу истца суммы долга, в связи с чем требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из п.п.1,3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Согласно п.1.3 договора залога транспортного средства от 24 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик передал истцу в обеспечение обязательств автомобиль SSANG YOUG, KORANDO SPORTS, 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. По сведениям МО МВД России «Новозыбковский» указанный автомобиль с 29 декабря 2022 года по настоящее время находится в собственности ФИО2 (л.д.24).

Согласно п.1.5 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля, определив в её равной <данные изъяты>. При этом из п.1.6 того же договора следует, что стороны согласились с тем, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 4% за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

В соответствии с п. 4.3 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются из суммы, вырученной от реализации предмета залога в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Договор залога условий о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения на заложенное имущество во внесудебном порядке не содержит. Ограничений, установленных в п.2 ст.348 ГК РФ суд не установил.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Требования в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, имеющего паспорт №, выданный 16.04.2014г. ТП УФМС России по Брянской области в пгт.Выгоничи, код подразделения 320-007, к ФИО2, имеющему паспорт №, выданный 17.04.2014г. отделом УФМС России по Брянской области в г.Новозыбкове, код подразделения 320-022 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>), задолженности по договору займа, а также <данные изъяты>.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SSANG YOUG, KORANDO SPORTS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года