Решение № 2-554/2017 2-554/2017~МАТЕРИАЛ406/2017 МАТЕРИАЛ406/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-554/2017

Копия. Дело №–554/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурченкова К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 909 108,27 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 12,45% годовых под залог транспортного средства: MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 900 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускаются просрочки платежей. Банк направлял ей уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей, но никаких действий по возврату кредита либо по обращению в банк с заявлением о причинах непогашения не последовало.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 710 500,76 рублей; задолженность по уплате процентов – 48 553,37 рублей; задолженность по уплате неустойки – 36 863,20 рублей, расходы по уплате госпошлины – 17 159 рублей; обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против заявленных требований.

Ответчик пояснила, что до октября 2016 года она добросовестно оплачивала кредитные обязательства, претензий к ней со стороны банка не предъявлялось. Однако в последующем в связи с банкротством банка денежные средства на ее счет перестали зачисляться, хотя она неоднократно пыталась это сделать через магазин «Евросеть». После этого каких-либо сведений о том, на какой счет необходимо зачислять денежные средства для оплаты кредита, ей не предоставлялось. Также не получала она и уведомление о досрочном возврате кредита, копия которого приложена к иску. Лишь в мае 2017 года с ней связались по телефону с требованием оплатить кредит, ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС сообщение с реквизитами счета, однако, опасаясь совершения в ее отношении мошеннических действий, денежные средства на указанный в СМС сообщении счет ответчик переводить не стала. Единственным официальным документом, который поступил в ее адрес от банка, является письмо от ДД.ММ.ГГГГ о получении возмещения по вкладам, в котором указано, что банк обанкротился, обязательства банка перед нею составляют 53 385,39 рублей, а ее перед банком – 710 500,76 рублей. В настоящее время ее представитель ФИО2 через сеть Интернет нашла банковские реквизиты, на которые возможно зачислить деньги в счет погашения кредита, в июле и августе 2017 года ею перечислено в общей сложности 170 000 рублей. Таким образом, она готова исполнять кредитные обязательства, просрочки платежей произошли не по ее вине, приобретенный в кредит автомобиль используется для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 также считает, что произошел переход прав кредитора от банка иному лицу, о чем должник должен был быть извещен надлежащим образом, однако этого сделано не было, ввиду чего новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Из материалов дела следует, что по кредитному №АКк60/2013/01-02/59668 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме 909 108,27. по ставке 12,45% годовых, с целью приобретения автомобиля марки: MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 900 000 рублей, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно документам, предоставленным истцом, начиная с октября 2016 года по день обращения с исковым заявлением в суд оплата платежей по кредиту не производилась.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 917,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 710 500,76 рублей; задолженность по уплате процентов – 48 553,37 рублей; задолженность по уплате неустойки – 36 863,20 рублей.

ФИО1 не оспаривает факт образования задолженности, вместе с тем, поясняет, что производить платежи по кредиту не представлялось возможным ввиду блокировки ее банковского счета и не направления иных реквизитов, по которым можно было бы оплачивать кредитные обязательства.

Как следует из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не опровергается утверждение ответчика о том, что до октября 2016 года ФИО1 оплачивала кредитные обязательства, претензий к ней со стороны банка не предъявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются и приложенным самим истцом расчетом задолженности, из которого следует, что платежи по кредиту перестали поступать с октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.2.3, 1.2.4 условий предоставления кредита, утвержденных Председателем правления ООО КБ «АйМаниБанк», для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. Банк списывает денежные средства для погашения обязательств заемщика по кредиту со счета заемщика.

Судом по ходатайству ответчика в адрес истца дважды направлялся запрос о том, был ли заблокирован банковский счет, на который производились ежемесячные платежи ФИО1, если да, то с какого момента, предоставлялась ли ФИО1 информация об иных реквизитах или способах оплаты кредита с подтверждением получения ответчиком такой информации, а также подтверждение направления ответчику требования о досрочном возврате денежных средств. Однако указанная информация по запросу суда так и не предоставлена.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что счет, через который она осуществляла оплату кредита, был заблокирован с октября 2016 года, подтверждаются решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление Центрального Банка России о признании ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт блокировки банковского счета ответчика, с которого должны были списываться денежные средства в счет погашения кредита, подтверждается письмом Государственного агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что на счету ответчика имеются денежные средства в размере 53 385,59 рублей, которых, с учетом первоначально установленного ежемесячного платежа в размере 26 070 рублей, хватило бы на осуществления двух платежей, при том, что задолженность по кредиту начала образовываться уже с октября 2016 года. Сведений о новых реквизитах, на которые могли бы переводиться денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, данное письмо не содержало.

При этом, исходя из положений ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, из материалов дела следует что, ФИО1 производилось погашение кредита согласно графику платежей до октября 2016, т.е. до блокировки ее банковского счета.

В условиях состязательного процесса истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчику предоставлялись новые реквизиты для зачисления денежных средств по погашению кредита, СМС-сообщение с указанием таких реквизитов, направленное только в мае 2017 года, надлежащим уведомлением признано быть не может.

Более того, истцом также не представлены подтверждения тому, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита. Приложенное к исковому заявлению требование о досрочном возврате кредита не имеет даты и исходящего номера. Подтверждений действительности его направления ответчику по запросу суда ответчиком не предоставлено. Соответственно, установить время и сам факт направления требования с указанием реквизитов счета для зачисления денежных средств не представляется возможным.

При этом в соответствии с п. 4.2, 4.3 условий предоставления кредита, утвержденных Председателем правления ООО КБ «АйМаниБанк», стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения, банковских и иных реквизитов, а также обо всех изменениях, имеющих существенное значения для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В соответствии с п. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, у ООО КБ «АйМаниБанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику в письменном виде.

Однако доказательств исполнения данной обязанности истцом не предоставлено, из чего следует, что истец в нарушение норм действующего законодательства не сообщил ответчику, добросовестно исполнявшему до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства, новые реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до блокировки банковского счета заемщик добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, в июле и августе 2017 года также произвела выплату по договору в размере 150 000 рублей, намерена производить дальнейшую оплату по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущества также не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №АКк60/2013/01-02/59668 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 917,33 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17 159 рублей; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.К. Бурченков

Копия верна: федеральный судья К.К. Бурченков