Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации. Однако судебная повестка была возвращена в суд с указанием почты «по истечении срока», не истребованная адресатом по уведомлениям, оставленным в почтовом ящике.

Согласно положениям п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу их регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд признает возврат почтового отправления (извещения суда) в связи с истечением срока хранения, надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его же управлением и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3 и под его же управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, поскольку при движении по <адрес>, выехал на полосу встречного движения предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования п.п.1.3, 9.2 и 18.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществляющим поворот налево из крайней левой полосы. Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является ответственным за причиненный имущественный вред собственнику автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца ПАО СК (на тот момент ООО) «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наступила гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, то истец ПАО СК (на тот момент ООО) «Росгосстрах» данный случай признал страховым и выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 24 226 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 52 187 руб. 30 коп. и оплате расходов на проведение экспертной оценки в размере 5 000 руб., поскольку согласно расчета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 76 413 руб. 95 коп.

В связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 57 187 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что при совершении вышеуказанного ДТП, ФИО3 управлял мотоциклом <данные изъяты> не имея права управления данным транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком, не имеющим права управления транспортным средством при использовании этот вред был им причинен, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 81 413 руб. 95 коп. (24 226 руб. 65 коп. + 57 187 руб. 30 коп.).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд с исковыми требованиями истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере – 81 413 руб. 95 коп. и возврат государственной пошлины в размере – 2 642 руб. 42 коп., а всего взыскать на общую сумму – 84 056 (Восемьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин