Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора ... от 07.04.2008 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 40 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора. Между тем, заемщик свое обязательство не выполнил, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. 20.04.2015 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) ... о передаче истцу прав требований Банка, в том числе по кредитному договору с ответчиком. О состоявшейся замене кредитора должник надлежащим образом уведомлен. По состоянию на 30.08.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 54 808,71 руб. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности после переуступки права требования в сумме 1 280,11 руб.). Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 54 808,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 844,26 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и пояснив, что она платила своевременно по кредиту и задолженность у нее отсутствует.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту нахождения, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2009 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 40 000 руб.

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены.

Из Тарифов Банка по кредитным картам (л.д. 26), являющихся приложением к договору на открытие и ведение счета, следует, что процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,8 % от задолженности по кредиту на последний день платежного периода; предусмотрены иные комиссии за обслуживание кредитной карты.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком условиями договора (п. 9 Тарифов) предусмотрены штрафа (неустойки) в размере: 1,4 % от лимита овердрафта (за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней); 2,8 % от лимита овердрафта (за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней).

В соответствии с условиями договора минимальный ежемесячный платеж составляет 6 % от лимита овердрафта (40 000 руб.), то есть 2 400 руб.

Между тем, ответчица ФИО1 в судебном заседании утверждала, что по согласованию с Банком она оплачивала кредит по карте ежемесячно в размере 2 000 руб. Ежемесячные платежи ФИО1 в указанном размере подтверждаются представленными ею квитанциями.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась денежными средствами по кредитной карте в полном объеме, в период с 10 по 15 апреля 2008 г. сняла с карты 40 000 руб., однако ежемесячные платежи по кредиту не производила даже в минимальном объеме (2 400 руб.), с августа 2010 г. вносить платежи в погашение задолженности перестала, поскольку решила, что с кредитом рассчиталась.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчица ФИО1 платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не производила, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Банка (л.д. 13-25).

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Доводы ФИО1 о погашении долга по кредиту относятся не к кредитному договору ... от 07.04.2008 г., а к кредитному договору ... от 02.10.2007 г., который был заключен ею с Банком на приобретение компьютера в сумме 29 167,00 руб. на 12 месяцев, под 28,5 % годовых (л.д. 7-8).

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору ... от 07.04.2008 г. ФИО1 не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 55 450,11 руб. и госпошлины в сумме 931,75 руб.

20 апреля 2015 г. между Банком (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки требования ..., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно приложению к договору (л.д. 30-36).

Как следует из приложения ... к договору уступки требования ... (л.д. 37-39), по кредитному договору ... с ФИО1 право требования передано на сумму 56 088,82 руб., из них задолженность по основному долгу 39 213,59 руб., задолженность по просроченным процентам 3 764,82 руб., комиссии 5 471,7 руб., штрафы 7 000 руб., госпошлина 638,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 6 раздела V Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 27-29) усматривается, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по договору любому другому лицу без согласия заемщика.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся замене взыскателя ФИО1 была уведомлена (л.д. 40).

В период с 20.04.2015 г. по 30.08.2017 г. ответчица уплатила в пользу истца 1 280,11 руб., которые зачислены истцом в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45). Как пояснила в судебном заседании ответчица, эта сумма была снята с ее карты судебным приставом-исполнителем, после чего она написала заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. судебный приказ от 24 января 2012 г. был отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 6).

Таким образом, как усматривается из представленного ООО «АФК» расчета задолженности, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 г. в размере 54 808,71 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ни кредитный договор, ни расчет задолженности ответчицей не оспорены, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 54 808,71 руб.

При этом заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что в период с даты вынесения судебного приказа (24.01.2012 г.) по дату его отмены (17.05.2017 г.) срок исковой давности не тек, а в суд с данным иском ООО «АФК» обратилось 21.09.2017 г., суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 1 844,26 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору ... от 07.04.2008 г. по состоянию на 30 августа 2017 г. в размере 54 808 руб. 71 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 844 руб. 26 коп., а всего 56 652 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова