Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-381/2025

07RS0№-71

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в <адрес> КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки в размере – 87 768,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2013г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере 253 000 рублей под 18 % годовых сроком до 27.11.2018г.

16.09.2020г. на основании Договора уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования задолженности ответчика, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредиту в размере 86 373,33 руб. Задолженность по кредиту была взыскана судебным приставом-исполнителем по частям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Почтовые корреспонденции с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, направленные ответчику ФИО2 вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайств не представил.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 27.11.2013г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере 253 000 руб. под 18 % годовых сроком до 27.11.2018г.

16.09.2020г. на основании Договора уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования задолженности ответчика, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредиту в размере 86 373,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

Согласно материалам исполнительного производства задолженность была взыскана частями в период с 27.05.2022г. по 13.06.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, обязательство ответчиком, исполнялось несвоевременно, и с учетом того, что взыскание неустойки после истечения срока действия кредитного договора вышеуказанным положениям закона не противоречит, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 31.01.2025г.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., факт несения, которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № на оказание юридических услуг и платежным поручением № от 28.01.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» (№) неустойку за период с 03.09.2021г. по 24.07.2023г. в размере 87 768 рублей 93 копейки, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 95 768 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6