Апелляционное постановление № 22-513/2025 22К-513/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Председательствующий – Шадеева С.А. материал № 22-513/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай БелековойБ.А.,

адвоката Инякиной М.Ю., предоставившей удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката ИнякинойМ.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10, <данные изъяты>, органом предварительного следствия обвиняется в получениях дважды должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, одно из которых в значительном размере, второе – в крупном размере, совершенных в период <дата> на территории <адрес>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

30 апреля и 08 мая 2025 года возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

08 мая 2025 года ФИО10. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, 08 мая и 10 мая 2025 года ему предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

10 мая 2025 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 07 июля 2025 года включительно, а в последующем продлена постановлением этого же суда от 04 июля 2025 года на 23 суток, то есть по 30 июля 2025 года включительно.

24 июля 2025 года срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

Руководитель <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10. на 1 месяц, мотивировав тем, что срок содержания ФИО10 под стражей истекает и недостаточен для выполнения ряда следственных действий, в том числе, для проведения осмотра изъятой документации и предметов, признания их вещественными доказательствами, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2025 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10 продлен на 1 месяц, то есть по 30 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО10 просит данное постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что органами предварительного следствия по делу допущена волокита, поскольку уже длительное время с участием ФИО10. не проводится ни одного следственного действия, а представленные суду процессуальные документы содержат один и тот же перечень необходимых для проведения следственных действий. При этом суд проигнорировал тот факт, что следователь в своем ходатайстве каждый раз ссылается на одни и те же обстоятельства. По мнению автора жалобы, одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не может служить основанием для продления срока стражи. Указывает, что ФИО10 имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и детьми, в настоящее время супруга находится на последних сроках беременности и в случае её госпитализации не с кем будет оставить двух малолетних детей; ФИО10 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно, а те обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время потеряли свою актуальность, поскольку все предметы и документы изъяты, свидетели допрошены, собрана значительная часть доказательной базы, сам ФИО10. признал свою вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, содействует следствию. Кроме того, стороной защиты были представлены суду документы, подтверждающие условия и возможность нахождения ФИО10 под домашним арестом, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташева О.Д., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, характеристики, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, при этом, принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти, с использованием своего служебного положения, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, большая часть свидетелей по делу являются его знакомыми и родственниками, а также коллегами и сотрудниками организации, в которой работал обвиняемый, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый может помешать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, поскольку риск вмешательства в ход расследования, включая вступление в контакт с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия и суда, сохраняется, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности указанных действий, что опровергает доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его намерение не скрываться от следствия и суда, не оказывать давление на свидетелей, не препятствовать производству по делу, написание явки с повинной и дача признательных показаний, наличие положительных характеристик и малолетних детей на иждивении, беременность супруги, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Также судом принята во внимание определенная сложность расследования данного дела, вызванная количеством расследуемых преступлений, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в ходатайствах и постановлениях о продлении срока предварительного следствия указаны разные основания для их продления, в связи с чем доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования данного уголовного дела основанием для отмены постановления судьи не являются.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о какой-либо волоките по делу, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих, что ФИО10 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: