Апелляционное постановление № 22-3535/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-113/2025

Судья Василенко Е.В. № 22-3535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Ю.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской областиКорчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Айрапетян К.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2025 г., которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осуждённого ФИО1 и адвоката Айрапетян К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29.03.2023,

Конец срока – 06.02.2028.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.04.2025 отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что суд первой инстанции считает, что он (ФИО1) не проявил себя «исключительно с положительной стороны», его поведение нельзя признать «стабильно положительным и исключительно примерным», тем самым противоречит ст. 80 УК РФ, в которой отсутствуют такие понятия и критерии. Указывает, что все взыскания, которые у него имелись погашены, в исправительном учреждении он характеризуется положительно. За последние три года он (ФИО1) 5 раз был поощрен, взысканий не имеет. Отмечает, что из представленных материалов не усматривается достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного. Обращает внимание на то, что отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденные до выхода на свободу лучше адаптируются к жизни в свободном обществе, что сказывается на их дальнейшем поведении и социализации. Также имеют возможность помочь своим семьям, которые оказались в трудных материальных ситуациях. Автор жалобы подчеркивает, что он твердо встал на путь исправления. Просит поддержать апелляционную жалобу, вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Так, согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения представления и ходатайства отбыл необходимый для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении представления и ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 после взятия под стражу содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области (г. Шахты). За время содержания в данном учреждении имеет 7 взысканий, поощрений не имел. С 14.04.2023 содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области (г. Шахты). За время отбывания наказания в учреждении взысканий не имеет, получил 5 поощрений. В учреждении с 03.05.2023 трудоустроен на должность укладчик-упаковщик, с 23.05.2023 переведен на должность подсобного рабочего, переведен кухонным рабочим с 15.01.2024 где трудоиспользуется по настоящее время. К труду относится добросовестно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 14.04.2023. В настоящее время в школе и ПУ не обучается. Имеет свидетельство от 29.01.2024 - присвоена квалификация «Повар 3 разряда», от 30.01.2025 - «Швея 3 разряда». Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, согласно статьи 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал в зале суда. Исков и алиментов в учреждении не имеет. На профилактическом учете не состоит, ранее не состоял. Поддерживает взаимоотношения с родственниками посредством переписки, использует свидания, получает посылки-передачи. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, всегда тактичен. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера - эмоционально устойчив, спокоен.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении представления и ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, суд обоснованно учёл, в том числе, что ФИО1 после взятия под стражу содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области (г. Шахты), за время содержания в учреждении имеет 7 взысканий (л.д. 4).

Суд также учел мнения прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и представителя исправительного учреждения о целесообразности замены.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу представления и ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса судом обоснованно учитывались данные о времени, прошедшем с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, и само по себе не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1 не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения в настоящее время преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, которая по существу является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного и подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, принимая во внимание, что согласно выводам психологической характеристики по результатам психологического обследования осужденного существует вероятность рецидива (л.д. 5).

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении представления и ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2025 г., согласно которому в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Федоров