Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2-1581/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23944,59 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банки России, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4194 руб. Иск мотивирован тем, что с 2001 года по ноябрь 2016 года истец и ответчик совместно проживали. В указанный период он передал в собственность ФИО3 посредством перечисления денежные средства в размере 177736 руб., а ответчик обязалась возвратить ему такую же сумму денег. Денежные средства переводились в целях погашения ФИО3 кредита, поручителем по данному кредитному договору выступает ФИО7 По требованиям, вытекающим из банковских операций, совершенных сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 125756 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в присутствии своего представителя исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, вновь приведя их суду.

С учетом мнения ответчика и ее представителя, надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 125 756 руб. в связи с перечислением на принадлежащую ей карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчица с 2001 года проживали вместе, до 2012 года по адресу: <адрес>, ком. 38, в 2012 году приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях приобретения квартиры был взят кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и созаемщиками ФИО3 и ФИО7 Сумма кредита составила 1 300 000 руб., на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно свидетельствам о рождении I-РЛ №, I-РЛ № родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО3.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО3 (доля в праве ?).

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 в связи с принятием решения о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, выданному Управлением Пенсионного Фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики- Чувашии 05.03.2013г. на имя ФИО3, средств на погашение долга по кредитному договору № от 04.07.2012г. ФИО4 обязалась оформить одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, <адрес>, в общую долевую собственность: ФИО3 и несовершеннолетних детей: сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последующих детей, с определением размера доли каждого по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчицы и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания 09.08.2017г., совместно проживание и ведение совместного хозяйства прекращено между ФИО7 и ФИО3 с осени 2016г.

Согласно расписке истца от 16.02.2017г., выданной ФИО3, ФИО7 имущественных и материальных претензий не имеет.

С исковыми требованиями истец обращается в суд 07.07.2017г., т.е. после составления указанной расписки.

В ходе судебного заседания 09.08.2017г. истец суду пояснил, что кроме перечисления денежных средств на погашение кредита, он сделал ремонт в новой квартире, купил мебель. На вопрос суда о добровольности оплаты сумм кредита истец пояснил, что «просто помогал» (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ стр. 3,4).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец и ответчица с 2001 года проживали вместе по адресу: <адрес>, ком. 38, собственником которой она являлась. В 2002 году у них родился сын ФИО5. В 2012 году они решили улучшить жилищные условия, она продала указанную комнату, и ФИО7 и ФИО3 приобрели в кредит квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990 родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституция Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1. ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ (п.1 ст. 60 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из приведенных норм следует, что законодательство прямо предусматривает равную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Преимущественная защита интересов детей основана на том, что несовершеннолетний ребенок по закону считается нетрудоспособным и не может обеспечить себя средствами к существованию, в то время как родитель, как правило, имеет возможность улучшить свое материальное положение.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО7 является отцом двух несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в силу приведенных норм действующего законодательства на него возложена обязанность по их содержанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по уплате алиментов на ФИО7 возложены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) ФИО7 и ФИО3 проживали совместно с детьми и вели общее хозяйство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств, направленных на погашения кредита (по договору истец – созаемщик) и содержание детей истца не может быть признан необоснованным и ведущим к обогащению истца, что исключает применение института главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства, позволяющих установить совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, в том числе, противоправное поведение ответчицы, реальный размер ущерба, причинно-следственная связи между действием (бездействием) ответчицы и причиненным ущербом.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было отмечено ранее, в ходе судебного заседания 09.08.2017г. истец пояснил, что перечисление денежных средств производилось в качестве помощи, наличие каких либо обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений истцом суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014г. по 07.07.2017г. в размере 23 944,59 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенного следует, что требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4194 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125756 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 944 руб. 59 коп. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4194 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 года.