Решение № 2-2673/2021 2-2673/2021~М-1566/2021 М-1566/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2673/2021

... Дело №2- 2673/2021

16RS0046-01-2021-004421-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Сагдеевой З.Р.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Казанские Окна» о признании недействительным акта, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Казанские Окна» о признании недействительным акта, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ... года между ООО «Казанские Окна» и ООО «Стройтехника» был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого комплекса по .... Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязуется передать в собственность, в том числе, 1 комнатную квартиру общей площадью 27,9 кв. метров в срок до ... года. В свою очередь, ООО «Стройтехника» передала все свои права и обязанности по вышеуказанному Договору ООО «МИРУМИР». ... года между ООО «МИРУМИР» и ФИО1 был заключен Договор №... уступки права требования к Договору №... уступки права требования от ... года к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... №... от ... года, все права и обязанности перешли к истцу. ... истец просил ответчика сообщить время и место осмотра квартиры, выполнить свои обязанности по Договору долевого участия и передать истцу квартиру, однако ответа на претензию получено не было.

Истец указывает, что ... года в 12 часов 00 минут он явился по адресу: ... и просил предоставить доступ в квартиру, составить двусторонний акт осмотра, однако истцу было отказано. В январе обратился повторно к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку, передать квартиру. Учитывая, что в установленный договором срок квартира не передана, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная действующим законодательством, а именно 586,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... года, учитывая, что цена квартиры составляет 2069789 руб.

... года истец осмотрел квартиру, указанную в договоре долевого участия. В ходе осмотра экспертом было выявлено множество недостатков в квартире, а именно: кривые окна, трещины на полу и стенах. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, просил соразмерно уменьшить цену договора, однако ему было отказано. Согласно счету №... от ... года, стоимость устранения недостатков в квартире №... составляет 102444,61 руб. услуги оценки 10000 руб.

Указывает, что ... года повторно обратился к ответчику, просил соразмерно уменьшить цену договора, возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличены исковые требования, просит признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ... года, составленный в отношении квартиры №..., расположенной в жилом доме по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149507,76 руб. за период ... года по ... года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, от суммы 2069789 руб. за каждый день просрочки с 17.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; соразмерно уменьшить цену договора №... участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... года и взыскать с ответчика в пользу истца 79915 руб. стоимость устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оценку, неустойку в размере 156633,40 руб., неустойку в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков с ... года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.4., п.3.1., приложения №1 к данному договору, объектом долевого строительства является, помимо прочего, однокомнатная квартира, со строительным номером ..., .... Цена объекта на момент заключения договора составляет 2069789 рублей.

... года между ООО «МИРУМИР» и ФИО1 заключен договор №... уступки прав требования к договору №... уступки прав требования от ... г. договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул... №... ... года.

... года между ООО «Республиканское Экспертное Общество» и ФИО1 был заключен договор №... на проведение услуг, связанных с проведением экспертного исследования недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: ....

... г. ООО «Республиканское Экспертное Общество» составлено заключение №... о стоимости устранения недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: ... в котором специалист к пришел к выводу о том, что: ... наблюдается несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков, стяжки пола, штукатурного слоя стен. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 102444,61 руб.

.... ФИО1 в адрес ООО «Казанские окна» направлена претензия о рассмотрении вопроса о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

По качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству штукатурного покрытия стен имеются недостатки в виде отклонения от вертикали, местных неровностей и трещин, что является несоответствием требованиям строительно-техническим норм и правил. По качеству стяжки полов имеются недостатки в виде локальных неровностей и трещин, пропусков заполнения демпферной лентой, что является несоответствием требованиям строительно-техническим норм и правил. По качеству металлической входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества изделия и качества его установки. По качеству радиаторов отопления имеются недостатки внешнего вида, в виде сколов краски, потертостей и царапин с последующим образованием ржавчины. Заявленные недостатки в ходе настоящего исследования были подтверждены. Имеющиеся классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Для устранения имеющихся недостатков в квартире №... жилого дома ... необходимо произвести замену ПВХ оконных блоков и входной двери, ремонт штукатурки, стяжки полов и радиаторов отопления. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире составляет 79915 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Ти Эс Консалтинг» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», наличие противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 79915 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) и штрафа.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в общем размере 7000 рублей, штраф в общем размере 10000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

С применением положений ст. 333 ГК РФ судом взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 7000 рублей, рассчитанной на день вынесения решения., т.е. на 23.07.2021г.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2021 г. до момента фактического исполнения

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 09.04.2021 года, составленного в отношении квартиры №473, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д.4Д суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов гражданского дела, ... года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..., расположенного по адресу: ...

... ответчиком в адрес истца было направлено уведомлегние о завершении строительства жилого дома ...

Согласно пояснениям истца, данных в ходе судебного заседания, .... им был произведен осмотр квартиры и было выражено желание составить двухсторонний акт с указанием строительных недостатков в квартире.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Фактическое принятие истцом объекта долевого строительства не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

При этом участник долевого строительства вправе принять объект недвижимости по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Претензии истцов к качеству постройки не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ... года, составленного застройщиком после предъявления настоящего искового заявления, в отношении квартиры №... не имеется.

Также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору №... участия в долевом строительстве жилого дома, которым установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ....

.... произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

По условиям договора №... уступки прав требования к договору №... уступки прав требования от ... г. договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... №... от ... года, заключенного ... между ООО «МИРУМИР» и ФИО1 право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства передан ФИО1 в сроки, установленные договором долевого участия с учётом дополнительного соглашения от ...., оснований для взыскания с ответчика пени за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства суд не находит. Неисполнение обязанности цедентом по передачи истцу всей документации, связанной с договором долевого участия, не является основанием для возложения на ответчика дополнительных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Также с ООО «Казанские окна» подлежат взысканию в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО государственная пошлина в размере 3107,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 79915 руб., пени 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 рублей, услуги оценщика 10000 руб.

Взыскивать с ООО «Казанские Окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2021 г. до момента фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 3107,45 руб.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья

Я.В. Малкова

Решение04.08.2021