Решение № 2-4431/2018 2-4431/2018~М-3598/2018 М-3598/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4431/2018

Дело № 2-4431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем и обязании восстановить регистрационную запись,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.03.2018 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрёл у истца автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

13.03.2018 года ФИО1 обратился в ГАИ РЭП № 1 г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий. После чего ФИО1 отказался приобретать автомобиль.

08.06.2018 года в адрес истца было направлено уведомление из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об аннулировании регистрации транспортного средства, в связи с изменение маркировки.

Транспортное средство неоднократно регистрировалось предыдущими собственниками в различных подразделениях МРЭО ГИБДД, в розыске и в базе ограничений ТС не значится, штрафы отсутствуют.

Приобретая автомобиль, истец не знал и не мог знать о том, что маркировка транспортного средства подвергалась изменениям.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ФИО5 право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Признать истца добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Обязать ГАИ РЭП отделение № 1 г.Ростова-на-Дону восстановить аннулированную регистрационную запись.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.24).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён (л.д.23).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, как разъяснил в своем совместном постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Приобретатель имущества признается добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, иск о признании добросовестным приобретателем, может быть предъявлен к отчуждателю имущества и его первоначальному собственнику.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается регистрация без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших в момент возникновения спорных отношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пункт 51 указанных Правил, при установление органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств, обязывает прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложена обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Восстановление регистрационного учёта производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцами транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлись ФИО2, ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года владельцев данного автомобиля является ФИО5 (л.л.15-16).

03 марта 2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.8).

13 марта 20418 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) (л.д.9-10).

В проведении регистрационных действий отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (л.д.11).

Письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.06.2018 года ФИО5 уведомлён о том, что регистрационные действия с транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № аннулированы в связи с изменением маркировки транспортного средства (л.д.12).

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спор о добросовестности приобретения имущества фактически является спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами ГИБДД.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ответчик не является ни отчуждателем спорного транспортного средства, ни его первоначальным владельцем. Указанное обстоятельство вытекает также из искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и о признании его собственником автомобиля предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того суд считает, что ссылка на нарушение права собственности является необоснованной, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечёт прекращение права собственности заявителя, а только в силу закона ограничивает право пользования данным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. № 7-П порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учёта на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утверждённым требованиям безопасности дорожного движения.

Предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, возражений в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации является обязанностью лиц, участвующих в процессе. В рассматриваемом случае допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении регистрации транспортного средства, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем регистрация транспортного средства не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем и обязании восстановить регистрационную запись, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова